Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2022 ~ М-3467/2022 от 14.09.2022

                                        Дело № 2-3932/2022

УИД №61RS0004-01-2022-006597-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Маликовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с настоящим иском к Маликовой О.В., указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Маликовой О.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику Маликовой О.В. в заем денежные средства в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения единовременного платежа в размере 39 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору и предоставила заемщику Маликовой О.В. денежные средства в размере 30000,00 руб., путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом в размере 39 000 руб. в установленный договором срок по ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязалась уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56604,49 руб., состоящую из основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 25 358,58 руб. и пени в сумме 1 245,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 898,13 руб.

Истец ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Маликова О.В. в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученному с официального сайта АО «Почта России», конверт с судебной повесткой, направленной в адрес ответчика Маликовой О.В., вернулся в адрес суда, с отметкой почтовой службы о неудачной попытке вручения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик Маликова О.В. умышленно уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании, в связи с чем считает ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Маликовой О.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с п.1 которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику Маликовой О.В. в заем денежные средства в размере 30000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день пользования займом). При этом в силу п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ погашение займа должно было быть осуществлено заемщиком путем внесения единовременного платежа в размере 39 000 руб., состоящего из суммы займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Истец ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил заемщику Маликовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в заем денежные средства в размере 30 000 руб., установленном п.1 договора, путем их выдачи наличными денежными средствами в кассе займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подпись ответчика Маликовой О.В. в получении денежных средств (л.д. 8).

Однако ответчик Маликова О.В. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж в размере 39 000 руб., состоящий из суммы займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 9 000 руб. не внесла.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязалась уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности Маликовой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 56 604,49 руб., в том числе по основному долгу – в размере 30000,00 руб., процентам за пользование займом - в размере 25 358,58 руб. и пени в сумме 1 245,91 руб.

Расчет задолженности Маликовой О.В. по процентам за пользование займом произведен истцом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с Маликовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Маликовой О.В., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности Маликовой О.В. проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Быстроденьги» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Маликовой О.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Маликовой О.В. обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном в исковом заявлении размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик Маликова О.В. возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представила.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Маликовой О.В. суду не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд полагает, что требования ООО МФК «Быстроденьги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,13руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» - удовлетворить.

Взыскать с Маликовой О.В., паспорт серии № №, в пользу ООО МФК «Быстроденьги» ИНН 7325081622, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56604,49 руб., состоящую из основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 25 358,58 руб. и пени в сумме 1 245,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 898,13 руб., а всего взыскать 58 502,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2022 года.

Судья                                                                                                                     М.А. Саницкая