Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-305/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-305/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003977-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                      г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Бабинцевой К.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А., Бушкова И.А.,

подсудимого Федорова В.В.,

его защитника - адвоката Быкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова В.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> и мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по указанным приговорам, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Федоров В.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов <дата> до 08.30 часов <дата> Федоров В.В., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, решил на тайно похитить имущество Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находящееся в бытовом помещении, расположенном у вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в бытовое помещение.

Реализуя свой преступный умысел Федоров В.В., находясь указанное время в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к бытовому помещению, расположенному у <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, при помощи имеющегося при нем и специально приготовленного им для этой цели металлического зубила, применяя физическую силу, взломал замок на двери бытового помещения, после чего, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в бытовое помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - шуроповерт «Зубр» в кейсе, с документами, общей стоимостью 6 000 рублей, миксер строительный фиолент «Professional» МД1-11Э стоимостью 5 000 рублей, имущество, принадлежащее Потерпевший №3 - портативную колонку ВТ «Wireless Speaker KTS-1140» стоимостью 4000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - дрель «Мактек» стоимостью 5 000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, нивелир в кейсе общей стоимостью 4 000 рублей, треногу для установки нивелира, стоимостью 3 000 рублей, электропилу «Карвер», стоимостью 5 000 рублей, обогреватель конвекторный стоимостью 1 500 рублей, домкрат винтовой стоимостью 5000 рублей, тепловую пушку «Bаllu», стоимостью 5000 рублей. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, с похищенным имуществом Федоров В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 34 500 рублей.

Подсудимый Федоров В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Из показаний Федорова В.В. данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2, л.д. 152-155, 177-179, 190-191), подтвержденных подсудимым, следует, что в конце <дата> года он встретился со знакомым Свидетель №1 и распивал с ним спиртные напитки. В ходе употребления стали обсуждать, где взять денежные средства для продолжения вечера, так как у них алкоголь закончился, а денежных средств ни у кого не было. Вспомнили, что работали в <адрес>, на одном из участков, заливали фундамент под строящийся жилой дом. На объекте находилась бытовка, деревянная, обшитая профнастилом. Они решили с Свидетель №1 проникнуть в вышеуказанную бытовку, где находился генератор, хотели забрать его. Для того, чтобы доехать до <адрес>, они позвонили их общему знакомому Свидетель №2, попросили, съездить в <адрес>, для каких именно нужд они туда ехали, ему не говорили. Свидетель №2 приехал на автомобиле, марки <данные изъяты> со своей девушкой ФИО11. Федоров прихватил с собой металлическое зубило, которое положил себе под куртку, сели в автомобиль поехали в <адрес>, где выбрали один из участков и с Свидетель №1 вышли из автомобиля. Однако Свидетель №1 передумал похищать имущество, и Федоров один подошел к бытовке, достал из-под куртки взятое ранее металлическое зубило и с его помощью открыл дверь. Бытовка была заперта на внутренний замок. Войдя в бытовку Федоров увидел электроинструменты, решил все забрать и погрузить в автомобиль. Там были инструменты и вещи: колонка черного цвета с подсветкой внутри динамика, выстой 50 см, ширина 35 см, сверху колонки была ручка, колонка была похожа на чемоданчик, шуруповерт «Зубр» в кейсе серого цвета с надписями красного цвета, внутри кейса находилась зарядное устройство, документы на данный шуруповерт; электропила, черно-желтого цвета; нивелир в кейсе; миксер для замешивания раствора с двумя ручками; конвектор белого цвета; пушка тепловая. Возможно, были еще какие-то инструменты, не помнит. Все взятые вещи из бытовки он погрузил в багажник автомобиля. Далее сели в автомобиль поехали в ломбард на <адрес>, где выгрузил часть инструментов, заложил на свой паспорт, так как он всегда находился при нем. За инструменты он получили около 8000 рублей. Также он хотел в ломбард заложить колонку черного цвета, на что Свидетель №1 сказал, что колонку он оставит себе. Электропилу, миксер, конвектор и колонку они занесли в квартиру Свидетель №1. На следующий день поехали в ломбард на <адрес>, так как инструменты были грязные, у них их не приняли. Поехали в «<данные изъяты>», приобрели металлическую щетку для того чтобы очистить миксер, он был в бетоне. После чего с Свидетель №1 вернулись к нему в квартиру, на следующий день увезли в гараж к своему знакомому. Вину признает в полном объеме. Часть инструмента продал в ломбард по данным паспорта на свое имя, остальную через сайт «<данные изъяты>» по номерам, не зарегистрированным на его имя. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им электроинструмента, он ни с кем не делил, распорядился по своему усмотрению в личных целях. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо показаний подсудимого Федорова В.В. его вина в тайном хищении имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 135-138, 139- 141), известно, что с <дата> по <дата> года он работал наемным бригадиром на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Участок, на котором они вели строительные работы, забором огорожен не был. На данном участке вместе с ним работали Потерпевший №2, с ним они знакомы уже около 9 лет, он является индивидуальным предпринимателем. Так вместе с ними на указанном объекте работал и Потерпевший №3. Отношения между ними за это время сложились доверительные, доверяли во всем друг другу. Никогда, ни на каких объектах, где они осуществляли работы, ранее краж не было. На участке было установлено бытовое помещение, в котором они – рабочие, переодевались и на ночное время и выходные дни оставляли свои инструменты, которыми они работали. Бытовка закрывалась на врезной замок, ключ к замку был один, который всегда оставляли на объекте. Место хранения данного ключа знали только рабочие. Так, <дата> они все работали с 08 часов до 17 часов. После чего, все рабочие переоделись, закрыли бытовку, кто именно закрывал дверь, он в настоящее время не помнит. <дата> и <дата> были выходными днями, они сами на объект не приходили. Знали, что <дата> на объект должен был приехать Свидетель №5, чтобы проверить объем выполненных работ и проверить, не сорвало ли пленку, уложенную вокруг сруба, чтобы он не вымок. В 08.30 часов <дата> он приехал на объект вместе с Потерпевший №2. Подойдя к бытовке, увидели, что она открыта, на территории участка никого из рабочих не было, замок, а именно его ригель, был выгнут. Далее заглянули с Потерпевший №2 во внутрь бытовки и увидели, что отсутствует весь электроинструмент. После чего, Потерпевший №2 позвонил Свидетель №5, чтобы сообщить о происшествии, и также сказать, что похищен весь инструмент и им нечем работать. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что Свидетель №5 посоветовал обратиться в полицию. После этого разговора Потерпевший №2 позвонил в полицию и они стали ждать сотрудников полиции, в тот день уже не работали. Лично у него было похищено следующее имущество - шуроповерт «Зубр» серого цвета в черном чемодане с документами внутри, приобретал в магазине «Крепеж-сервис» <дата> г. по цене 9 800 руб., в настоящее время оценивает в 6 000 руб.; миксер строительный фиолент «Professional» МД1-11Э в корпусе сине-серого цвета, покупал в тоже время за 6 000 руб., в настоящее время оценивает в 5 000 руб. Остальной инструмент принадлежал Потерпевший №2. Материальный ущерб в размере 11 000 руб. является для него не значительным.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 151-154, 155-157), известно, что в <дата> году работал по договору подряда на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где велось строительство частного дома, с <дата> года. На тот момент на участке была установлена бытовка, где они, работники, хранили свои личные вещи и инструменты, которыми работали. Последний раз, перед обнаружением кражи имущества из бытовки, на объекте был <дата>, в тот день они работали до 17 часов, после чего, переодевшись, он уехал. От помещения бытовки всего один ключ, который они прятали неподалеку от бытовки, о чем знали все работники. В выходные, то есть <дата> и <дата> на объекте они не были. <дата> в утреннее время, около 08 часов, точное время уже не помнит, он, ФИО23, Потерпевший №3 приехали на строительный объект и когда подошли к бытовке, то увидели, что дверь в помещение бытовки вскрыта, и из помещения бытовки был похищен весь электроинструмент, и портативная музыкальная колонка, принадлежащая Потерпевший №3. Инструмент, который был похищен у него из бытовки: дрель «Мактек» в корпусе красного цвета, покупал в <дата> году, в настоящее время оценивает в 5 000 руб.; дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, покупал в начале <дата> года за 6 000 руб., оценивает в ту же сумму; нивелир в кейсе желтого цвета, название не помнит, на корпусе кейса была указана фамилия маркером «Князев», приобретал по цене 10 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей; тренога для установки нивелира металлическая окрашенная в белый цвет, оценивает в 3 000 руб.; электропила «Карвер» в корпусе черного цвета с наименованием окрашенным в оранжевым цветом, приобретал в 2019 году, оценивает в 5 000 руб.; обогреватель конвекторный название не помнит, белого цвета, оценивает в 1 500 руб.; домкрат винтовой на 5 тонн, весом 20-25 кг, приобретенный в феврале 2021 года на рынке «Сенном», оценивает в 5 000 руб.; тепловая пушка «Bаlu» желто-оранжевого цвета, оценивает 5 000 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 34 500 руб.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.166-167, 172-173), известно, что с <дата> работал по строительству частного дома по адресу<адрес>. В бытовке хранились их личные вещи и инструменты. Среди указанного имущества находилась его портативная колонка. <дата> они все ушли с работы около 17.00 часов. <дата> на работу не выходил, так как задержалась фура со строительными материалами. <дата> от Потерпевший №2 ему стало известно, что кто-то проник бытовку и похитил строительный инструмент, а также его музыкальную колонку BT модель KTS-1140 «Wireless Speaker». Корпус колонки основной черного цвета, в верхней части панели управления надписи были написаны на оранжевом фоне и оранжевыми буквами. При включении, когда колонка работала, также подсвечивался динамик различными цветами. Указанная портативная колонка ему подарена в мае 2020 года на день пограничных войск, оценивает в 4 000 рублей, колонка находилась в рабочем состоянии, значительных повреждений никаких не имела.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.176-178), известно, что его организация занимается строительными работами по договорам подряда. Так, в <дата> года заключен договор подряда на строительные работы на участке по адресу: <адрес>. Так как на тот момент основные работники были заняты на других объектах, то на указанное строительство наняты вольнонаемные работники: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3. Основной инструмент, которым работали указанные работники на объекте, принадлежали им, организацией также были предоставлены им инструменты. Так, <дата> он сам лично ездил на объект около 17.00 часов, чтобы проверить объем выполненных работ (в воскресенье), на строительном объекте все было в порядке, никаких посторонних лиц он не видел, помещение бытовки находилось без повреждений, дверь бытовки была заперта, без повреждений. На следующий день, то есть <дата> в утреннее время ему позвонил Потерпевший №2 и сказал, что они приехали на объект, увидели, что вскрыта бытовка и оттуда похищен инструмент, принадлежащий лично работникам.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии предварительного следствия (т.2, л.д. 1-3), известно, что работает администратором комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 03.00 часов в их магазин обратился молодой человек и предложил купить у него электроинструмент, при этом пояснил, что данный инструмент принадлежит ему. Он осмотрел данный инструмент, которыми были: шуруповерт «Зубр», дрель «Интерскол», дрель «Maktec», тепловая пушка «Ballu», оптический нивелир «SETL», он осмотрел данный инструмент и предложил ему сумму 6 700 рублей, на что данный молодой человек согласился и для составления договора купли-продажи предоставил паспорт на имя Федорова В.В. , он убедился, что паспорт действительно принадлежит именно ему, по фотографии в паспорте. Далее составлен договор купли-продажи, он заплатил наличными в сумме 6 700 рублей и молодой человек ушел.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15, данным на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.39-40), известно, что работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. В производстве находится уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемым по которому является Свидетель №1 В ходе обыска по месту жительства Свидетель №1 обнаружена и изъята колонка черного цвета «KTS-1140».

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.53-55, 62-63), известно, что со слов его знакомого Федоров В.В. ему известно, что он, Федоров, украл колонку, которую он оставил Свидетель №1, а он в свою очередь, увез ее к себе на огород в СНТ «<адрес>».

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия (т.1, 209-211, 212-215, т. 2, л.д.113-115), известно, что в <дата> года на его мобильный телефон позвонил знакомый Федоров и позвал его в гости к Свидетель №1. Он согласился и позвал с собой свою девушку Свидетель №3. Далее они распивали спиртное, но он не пил, так как был за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Когда спиртное закончилось около 22.00 часов, Федоров при всех сказал, поехали, сказал, что ему надо. Он согласился свозить Федорова. Далее он вместе с Свидетель №3, Федоровым В.В. , Свидетель №1 ездили на автомобиле марки «<данные изъяты>», в микрорайон <адрес>, при этом Федоров во время поездки смотрел в окно и ему показывал дорогу, куда нужно ехать, направление показывал уверенно. Когда он, по просьбе Федорова остановил автомобиль в микрорайоне <адрес> на обочине дороги, он увидел, что неподалеку располагались строящиеся дома. Федоров один вышел из салона автомобиля, куда именно он направился он сказать не может, так как из салона автомобиля не выходил и на улице было темно. Примерно через 2-3 минуты, Федоров вернулся, открыл заднюю дверь и, позвал с собой Свидетель №1. Через некоторое время к автомобилю вернулся Федоров, и сразу же подошел к багажнику, что-то туда сложил, потом снова ушел, но уже не надолго, и снова вернулся к автомобилю, сложил что-то в багажник, после чего, закрыл дверь багажника и сел на заднее пассажирское сидение. После того, как Федоров сел в салон автомобиля, то он сразу же сказал, чтобы он ехал в ломбард, расположенный на <адрес>. О том, что это был электроинструмент он увидел уже, когда он остановился у ломбарда и вышел на улицу, чтобы посмотреть, что находится в багажнике. Открыв багажник, он увидел различный строительный инструмент, помнит, что в их числе были портативная колонка, шуруповерт, миксер, тепловая пушка, домкрат и другой инструмент, но точно какой он не помнит, так как прошло достаточно много времени с того дня. Свидетель №1 и Федоров также вышли из автомобиля и подошли к багажнику. После этого Федоров стал забирать из багажника электроинструмент и колонку, Свидетель №1 попросил его оставить колонку. Федоров спустя некоторое время вернулся в автомобиль, в его руках были миксер, электропила и тепловая пушка. После чего Федоров открыл дверь багажника и сложил указанный инструмент, сказал, что их у него не приняли. После этого они поехали до дома Свидетель №1 на <адрес>. Далее Федоров попросил отвезти его домой, но по пути заехать в «<данные изъяты>», при этом он сказал, что хочет купить щетку, чтобы почистить миксер, который у него не приняли в ломбарде. На следующий день около 10.00 часов Свидетель №2 приехал к Свидетель №1 и они переложил из багажника его машины оставшийся инструмент.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.224-226, 227-229, т. 2, л.д.116-117), известно, что в конце <дата> года знакомый Свидетель №2 позвал ее в гости к Свидетель №1, сказал, что его позвал Федоров В. . Они с ФИО10 поехали на автомобиле марки «<данные изъяты>», некоторое время они были в ФИО9 в гостях, в последующем на автомобиле ФИО10, они вчетвером, то есть ФИО10, она, ФИО9 и В. поехали в микрорайон <адрес>, во время поездки В. показывал ФИО10 дорогу, куда нужно ехать. Через некоторое время ФИО10 по просьбе В. остановил автомобиль, на обочине, но в каком именно месте она сказать и показать не сможет, так как на улице было темно, и улица была не освещена. Видела только, что стояли строящиеся дома. Далее В. вышел из салона автомобиля один, через некоторое время она услышала открывающуюся дверь, и поняла, что В. вернулся, он позвал с собой ФИО9. Затем снова задняя дверь автомобиля открылась, она увидела, что в салон сел ФИО9. Еще через некоторое время вернулся В., и сразу же подошел к багажнику автомобиля, открыл его, потом отошел и снова вернулся, еще что-то положил в багажник, и только потом сел на заднее сидение автомобиля. Когда В. сел в салон, то она слышала, как он сказал ФИО10 ехать в ломбард на <адрес>. О том, что в багажнике автомобиля ФИО10 находился электроинструмент, узнала от ФИО10, когда он у ломбарда выходил вместе с ФИО9 и В. на улицу. В последующем со слов ФИО10 ей также стало известно, что «они «выхлопали» бытовку», что в ломбард В. сдал часть похищенного имущества, а похищенную колонку ФИО9 забрал себе.

    Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д.123-125), известно, что <дата> года, точную дату не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил знакомый Федоров В. и спросил можно ли у него в гараже оставить инструмент, он сказал можно, они договорились о встрече. В тот день к гаражу <адрес> по <адрес>, Федоров приехал с молодым парнем, привезли строительный инструмент, помнит что, там был миксер, электрообогреватель и электропила. Весь указанный инструмент Федоров сам занес к нему в гараж и попросил его, чтобы вышеуказанный инструмент полежал у него в гараже некоторое время. Примерно дня через 4 Федоров забрал инструмент, погрузил его в машину и уехал. Через некоторое время ему от федорова В., стало известно, что инструмент, который он хранил у него в гараже, он «вынес» (то есть украл) из какой-то бытовки.

Вину Федорова В.В. в тайном хищении имущества подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП<номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 09.02 часов поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что по адресу: <адрес>, из бытовки пропал электроинструмент (т.1, л.д. 52);

- заявление Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые с <дата> на <дата> похитили принадлежащий ему инструмент из бытовки по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 54);

- заявление Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу его имущества из бытовки (т. 1, л.д. 57);

         - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено бытовое помещение, расположенное на участке по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что замок бытового помещения имеет повреждения в виде загнутого ригеля, замок находится в положении «закрыто». В ходе осмотра в помещении бытовки обнаружено и изъято металлическое зубило (т.д. 1, л.д. 59-65);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически не исправен, в его деталях имеются механические повреждения, образованные в результате воздействия посторонним предметом (т. 1, л.д. 109-112);

- копии документов на похищенную у Потерпевший №3 портативную колонку (т.1, л.д. 170-171);

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО16 и Федоровым В.В., о приобретении у Федорова В.В. шуруповёрта Зубр Да18-2 s/n кейс/2акб/зу 1 шт, по цене 2 500,00 рублей, дрели Интерскол Д-16/1050р2 1 шт, по цене 1 500,00 рублей, дрели Maktec, 1 шт, по цене 1 000,00 рублей, тепловой пушкми Ballu BMX5, 1 шт, по цене 700,00 рублей, оптического нивелира SETL s/n Тренога 1 шт, по цене 1 000,00 рублей, а также документы о реализации указанного имущества (т. 2 л.д. 7-11);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены договор купли-продажи <номер> от <дата>. Согласно указанного договора <дата> Федоров В.В. , паспорт: <номер> <номер> от <дата>, зарегистрирован по адресу <адрес>, продал в ИП ФИО16, по адресу: <адрес>, Шуруповёрт Зубр Да18-2 s/n кейс/2акб/зу 1 шт, по цене 2 500,00 рублей, дрель Интерскол Д-16/1050р2 1 шт, по цене 1 500,00 рублей, дрель Maktec, 1 шт, по цене 1 000,00 рублей, тепловую пушку Ballu BMX5, 1 шт, по цене 700,00 рублей, оптический нивелир SETL s/n Тренога 1 шт, по цене 1 000,00 рублей.

Осмотрен товарный чек <номер> от <дата>, согласно которому, шуруповёрт Зубр Да18-2 s/n кейс/2акб/зу в количестве 1 шт., продан по цене 3 990,00 рублей.

Осмотрен товарный чек <номер> от <дата>, согласно которому дрель Интерскол Д-16/1050р2 в количестве 1 шт продана по цене 2 990,00 рублей, дрель Maktec, в количестве 1 шт, продана по цене 1 890,00 рублей.

Осмотрен товарный чек <номер> от <дата>, согласно которому оптический нивелир SETL, в количестве 1 шт., продан по цене 1 990,00 рублей.

Осмотрен товарный чек <номер> от <дата>, согласно которому тепловая пушка Ballu BMX5, в количестве 1 шт., продана по цене 1 200,00 рублей» (т.2, л.д. 12-18);

- копии протокола обыска по адресу: <адрес>, по месту временного проживания Свидетель №1, в ходе которого изъята портативная колонка черного цвета «KTS-1140» (т. 2, л.д. 35-38);

- протокол выемки от <дата>, согласно которого у следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 изъята колонка черного цвета «KTS-1140» (т. 2, л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена портативная колонка в пластмассовом корпусе черного цвета, модели«KTS-1140» (т.2 л.д. 45-49);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков, с указанием базовых станций с номера абонента <номер>, которым пользовался Свидетель №1, за период времени с <дата> по <дата>. Установлено, что в период времени с 00:41:38 часов <дата> по 01:17:13 <дата> абонент с указанным номером находился в радиусе базовых станций, расположенных по адресам: <адрес>, башня ПАО Вымпелком; <адрес>, т.е. в районе места происшествия (т. 2, л.д.110-111).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Федорова В.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, совершенном с незаконным проникновением в помещение бытовки.

Суд квалифицирует действия Федорова В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, суд исключает из обвинения Федорова В.В. при признании виновным в хищении имущества признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Федорова В.В. виновным в хищении имущества суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО15, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Показания потерпевших и свидетелей подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной трасологической экспертизы, подтверждающих нахождение Федорова В.В. на территории домовладения на <адрес> в период совершения хищения имущества, копией договора купли-продажи, свидетельствующей о сдаче подсудимым в ломбард похищенного у потерпевших имущества.

В судебном заседании установлено, что имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Федоров В.В. завладел тайно, без их ведома, в условиях, исключающих наблюдение за ним со стороны потерпевших и иных лиц. При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подсудимый совершил, находясь в хозяйственном помещении, обособленном от жилой постройки, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, куда он проник незаконно, в отсутствие какого-либо согласия собственников на нахождение подсудимого в данном хранилище, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в нем. Таким образом, с учетом положений ч.3 примечания к ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях Федорова В.В., полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания об обстоятельствах совершения Федоровым В.В. преступления при вышеприведенных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

Суд кладет в основу приговора показания Федорова В.В., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым. В данных показаниях, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, при участии защитника, Федоров В.В. указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, признал их совершение. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о самооговоре Федорова В.В. отсутствуют и в судебном заседании не получены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Федорова В.В. в период предварительного и судебного следствия, заключение комиссионной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.2, л.д.241-243), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федорову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федоров В.В. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего Федорову В.В. наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению корыстных преступлений, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность Федорова В.В., отсутствуют основания и для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для назначения Федорову В.В. дополнительного наказания.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено <дата>-<дата>, т.е. до вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от <дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Федоровым В.В. преступление совершено в течение испытательного срока, установленного условным осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Федорова В.В. условное осуждение по приговору от <дата>, оставив его для самостоятельного исполнения.

С учетом данных о личности Федорова В.В., степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО17 на сумму 11 000 рублей, Потерпевший №2 – 34 500 рублей.

    Гражданские иски поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову В.В. – денежные средства, находящиеся на счетах <номер> и 40<номер> в ПАО «Сбербанк» в пределах 45 500 руб., и на 100 % доли (100 000 руб.) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер> (т. 3, л.д. 28-29).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Федорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Федорову В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Федорова В.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда <адрес> от <дата>: с <дата> по <дата>, в том числе с зачетом времени содержания под стражей за период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которое исполнять самостоятельно.

    Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Федорова В.В. в пользу Потерпевший №1 11 000 руб., в пользу Потерпевший №2 – 34 500 руб.

Арест, наложенный на имущество Федорова В.В. – денежные средства, находящиеся на счетах <номер> и <номер> в ПАО «Сбербанк России» в пределах 45 500 руб., и на 100 % доли (100 000 руб.) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ИНН <номер>- сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Вещественные доказательства:

    - копии договора купли-продажи, товарных чеков, детализации звонков – хранить в уголовном деле,

    - музыкальная колонка, выданная потерпевшему, оставить по принадлежности,

    - врезной замок, дверную ручку – выдать законному владельцу,

    - гипсовые слепки, отрезки липкой ленты со следами, металлическое зубило – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                  Е.С.Федоров