Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2022 от 30.08.2022

Судья Камышенко Т.О.     № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего                  Смадыч Т.В.,

при секретаре:                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «ДЭК» в лице представителя Малышевой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.07.2022 года о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» в пользу Окишева Вадима Александровича судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.07.2022 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» в пользу Окишева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    ПАО «ДЭК» с данным определением мирового судьи не согласилось, в лице представителя Малышевой Е.Н. подало частную жалобу, в которой указало, что поскольку апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 16.12.2021 изменено и с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» взысканы судебные расходы и выдан исполнительный лист, правовых оснований для удовлетворений заявления Окишева В.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется. Просил суд определение мирового судьи от 27.07.2022 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к Окишеву В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 249,37 рублей, судебных расходов в размере 82 рубля и расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей – отказано.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 05.05.2022 решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16.12.2021 изменено. С Окишева В.А. в пользу ПАО «ДЭК» взысканы расходы по оплате справки Ф-10 в размере 82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2021 на сумму 30 000 рублей, а также аналогичный договор от 24.12.2021 на сумму 10 000 рублей.

    Принимая решение о частичном удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах HYPERLINK consultantplus://offline/ref=69ABFF3C13235CFC90EAE1B6245E20D83873794CEDC5C7B036C6E7CA6297F7D33A7F0C6A527D82892AD76ACE106FA2C5133FCFDB185B959FG7L3H 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Вместе с тем, апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.05.2022 решение суда мирового судьи от 16.12.2021 изменено и с ответчика в пользу ПАО «ДЭК» взысканы судебные расходы в размере 82 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию истец не настаивал, поддерживал требования о взыскании судебных расходов в размере 82 рубля и государственной пошлины 400 рублей.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, выявив, что в платежном поручении от 24.11.2021 № 52115780142 на сумму 482 рубля указано назначение платежа – оплата электроэнергии, пришел к выводу, что представленное платежное поручение не является доказательством оплаты судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, не имелось.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 27.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 27.07.2022 о взыскании с ПАО Дальневосточная энергетическая компания» в лице Владивостокского расчетно-кассового центра филиала ПАО «ДЭК» в пользу Окишева Вадима Александровича судебных расходов – отменить.

В удовлетворении заявления Окишева Вадима Александровича о взыскании судебных расходов – отказать.

    Председательствующий