Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2024 (2-8581/2023;) ~ М-5854/2023 от 13.09.2023

    Дело №2-1388/2024 (2-8581/2023)    31 января 2024 года

    78RS0009-01-2023-008557-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Юрия Степановича к Полякову Константину Геннадьевичу и ООО «Питер-Парк» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Макаров Ю.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полякову К.Г. и ООО «Питер-Парк», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 261647 рублей, судебные расходы в размере 19516 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины 5816 рублей, расходы на оплату услуг проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2023 года по вине водителя Полякова К.Г., управлявшего транспортным средством <...>, принадлежавший ООО «Питер-Парк», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу №А56-135743/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Полякова К.Г. (дата и место рождения: <дата> года, <...>; зарегистрирован по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>; ИНН: <№>, СНИЛС: <№>); гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, втом числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Федоровой М.А.

Материалами настоящего дела установлено, что 28 марта 2023 года в 01 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Кантемировская ул., д. 16, произошло ДТП с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Макарову Ю.С. и под его же управлением, и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Транспорт Плюс» и под управлением Полякова К.Г., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 4).

Постановлением 18810078130002549677 по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года гражданин Поляков К.Г. признан виновным, назначив согласно пр. 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, в случае уплаты в двадцатидневный срок сумма штрафа 250 рублей.

05 июня 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес Макарова Ю.С. ответ на обращение о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в результате произошедшего ДТП 28 марта 2023 года, согласно которому общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства <...>, государственный знак <№>, в СПАО «Ингосстрах» не застрахована (л.д. 7).

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2023 года транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, с 20 февраля 2023 года принадлежит на праве собственности ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП усматривается, что 28 марта 2023 года около 01 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении пр. Б. Сампсониевский и ул. Кантемировская, д. 16, водитель Поляков К.Г., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а именно двигался по ул. Кантемировская от пр. Лесной к пр. Б. Сампсониевский при повороте направо на пр. Б. Сампсониевский, не убедился в безопасности маневра не занял крайнего правого положения, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова Ю.С., что видно и подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и повреждениями т/с, видео с видео регистратора т/с, видео камеры ГМЦ.

На момент ДТП согласно открытым сведениям РСА сведения о договоре ОСАГО на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, не найдены.

Также собственником автомобиля <...> (<№>) с 20 февраля 2023 года является ООО «Транспорт Плюс», в связи с чем иск к ООО «Питер-Парк» не подлежит удовлетворению, доказательств вины в причинении ущерба ООО «Питер-Парк» истцом не представлено.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика Полякова К.Г. наличие полиса ОСАГО по срокам страхования, распространяющегося на момент совершения ДТП, не представлено.

Таким образом, требования иска по праву к Полякову К.Г. суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение №24762 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 14 июня 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>, на момент происшествия без учёта эксплуатационного износа, составляет 261647 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его акт подтверждается материалами дела, в том числе согласуется с постановлением по делу административном правонарушении, ответчиком не опровергнуто.

Суд находит экспертное заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

Ответчик Поляков К.Г. надлежащим образом, представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этого выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчёте указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом Поляков К.Г., который знает (согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ) о существе требований никаких возражений против названного размера не привёл, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик Поляков К.Г. уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 261647 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы и расходов на оформление нотариальной доверенности, которые не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов за экспертное заключение, оформление доверенности и оригинал доверенности в материалы дела не представлены, кроме того доверенность предполагает дальнейшее использование истцом и его представителем.

Принимая во внимание, что требования иска в части взыскания ущерба удовлетворены, с ответчика Полякова К.Г. в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 5816 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/638 от 07 сентября 2023 года операция 4995.

На основании вышеизложенного всего с ответчика Полякова К.Г. в пользу истца необходимо взыскать 267463 рубля (261647+5816).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░: <№>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261647 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5816 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 267463 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

<...> <...>

<...>

<...>