Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2024 ~ М-157/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-265/2024

10RS0006-01-2024-000240-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 мая 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» о понуждении к исполнению предписания,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что в адрес Комитета поступило обращение Чаюн Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – МКД). Согласно обращению в подъезде № МКД демонтирован радиатор отопления. С 07.12.2021 МКД находится в управлении ООО «Лахденпохская ЖЭС». В ответ на запрос Комитета письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лахденпохская ЖЭС» сообщило, что в отопительный период 2022 - 2023 года радиатор в подъезде № МКД полностью вышел из строя и дальнейшей эксплуатации не подлежит. С целью предотвращения аварийной ситуации радиатор был выключен из общей системы отопления МКД. Работы по замене радиатора ООО «Лахденпохская ЖЭС» планирует провести до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Лахденпохская ЖЭС» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно: не осуществляет замену радиатора в подъезде № МКД на первом этаже и не обеспечивает его работоспособность, что является нарушением ч. 1.1, ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.6, п. 4.8.14, п. 2.6.13, п. 5.1.1, п. 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; подп. «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпунктов «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В адрес Общества направлено предписание № от 27.11.2023 с требованиями: (пункт 1) в течение 10 рабочих дней со дня получения предписания заменить радиатор отопления в подъезде № 1 МКД на первом этаже и обеспечить его работоспособность.

Указанное предписание получено ООО «Лахденпохская ЖЭС», его срок истек 29.12.2023.

10.01.2024 должностным лицом Комитета установлено, что радиатор отопления в подъезде № МКД на первом этаже демонтирован и не восстановлен. Следовательно, пункт 1 предписания № от 27.11.2023 не исполнен.

На основании вышеизложенного истец просил обязать ООО «Лахденпохская ЖЭС» исполнить пункт 1 предписания Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 27.11.2023, а именно: заменить радиатор отопления в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес> на первом этаже и обеспечить его работоспособность; определить срок по исполнению требований в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

06.05.2024 от Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований, в котором заявитель указал, что предписание Обществом полностью исполнено, специалистами ООО «Лахденпохская ЖЭС» выполнены работы по замене радиатора отопления в подъезде № <адрес> в <адрес> и обеспечена его работоспособность. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Из заявления следует, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителям разъяснены и понятны.

Кроме того, из письменного заявления следует, что ответчик ООО «Лахденпохская ЖЭС» 25.04.2024 выполнило работы и мероприятия по установке радиатора отопления и обеспечению его работоспособности.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому отказ от заявленных требований принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    В связи с отказом от заявленных требований прекратить производство по гражданскому делу № 2-265/2024 по исковому заявлению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к Обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» о понуждении к исполнению предписания.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина