Решение по делу № 22-241/2017 от 02.01.2017

Судья: Барминская Т.М. <Номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В., осужденного Кешева Ф.И., адвоката Гармаша Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кешева Ф. И. и адвоката Гармаша Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Кешев Ф.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <Дата обезличена> по ст. ст. 306 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по акту амнистии на основании Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выслушав адвоката Гармаша Ю.И. и осужденного Кешева Ф.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кешев Ф.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Кешев Ф.И. указывает, что необоснованно отказано в вызове в суд свидетелей ФИО13, в повторном допросе свидетеля ФИО5 Не приняты во внимания пояснения последнего о допросе в ходе следствия в состоянии опьянения и о том, что потерпевшая ФИО7 сама разрешила распоряжаться денежными средствами. Также указывает, что намерен полностью возместить ущерб. Просит пересмотреть приговор и назначить наказание с учетом ст. ст. 61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И. просит отменить приговор как необоснованный и несправедливый. Обращает внимание, что Кешев вину не признал. Указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, которые могли оговорить подзащитного, т.к. для этого имелись основания (ФИО7 сожительствовала с Кешевым, конфликтовала с ним, а ФИО8 мог опасаться привлечения к ответственности за растрату вверенных ему потерпевшей средств). Считает, что необоснованно не приняты во внимание показания ФИО5, который в суде показал о получении Кешевым денег от ФИО8 с согласия потерпевшей. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. участие Кешева в боевых действиях, наличие наград.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, который обвинение не признал, по делу правильно установлено, что Кешев Ф.И. <Дата обезличена> совместно с ФИО7 и ФИО8 пришел в отделение «...», где ФИО7 сняла со своего счета ... рублей, из которых ... рублей передала ФИО8 на хранение. Кешев попросил ФИО8 передать ему ... рублей, указав на согласие ФИО7 о передаче денежных средств, что ФИО8, будучи введенным в заблуждение, и сделал. Завладев деньгами, Кешев распорядился ими по своему усмотрению.

Представленные доказательства были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания ФИО9, претерпевшие определенные изменения.

Обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7, последовательно утверждавшей, что деньгами Кешев завладел противоправно, без ее согласия, показания свидетеля ФИО8 по обстоятельствам передачи ... рублей Кешеву, свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного расследования изобличал Кешева в хищении, а в суде утверждал, что деньги переданы ФИО8 Кешеву с согласия ФИО7. Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 по обстоятельствам распоряжения Кешевым похищенными деньгами, в т.ч. покупки им автомашины и вещей, заявлением ФИО7 о привлечении Кешева к уголовной ответственности, протоколом явки с повинной, в которой Кешев признается в хищении денег, протоколом осмотра автомашины ..., приобретенной Кешевым на имя ФИО5, протоколом выемки у ФИО5 данной автомашины, свидетельства о регистрации и ПТС, договора купли-продажи автомашины, выпиской со счета ... на имя ФИО7, протоколами просмотра видеозаписи и осмотра места происшествия, а также иными материалами дела.

С учетом представленных по делу доказательств суд надлежащим образом установил и отразил в своем решении, что Кешевым Ф.И. совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетелей, изобличающих его в мошенничестве, не установлено, а названные в качестве таковых являются надуманными.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Кешева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в вызове лиц, не являвшихся очевидцами происшедшего, повторных допросах участников процесса, необходимости не имелось.

Признавая подсудимого виновным, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления и привел ее в приговоре, в т.ч. изложил обвинение, действия Кешева, включая способ завладения имуществом, размер причиненного ущерба.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Оснований для исключения таковых из перечня доказательств как недопустимых не имелось.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом оценки было каждое из представленных доказательств, включая явка Кешева с повинной, показания Просвирнина на предварительном следствии. Утверждения последнего о нахождении при допросе в состоянии опьянения ничем не подтверждены, являются надуманными.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицировано правильно.

Признавая Кешева Ф.И. виновным, суд правильно установил и отразил в приговоре, что тот сознательно дезинформировал ФИО8, преднамеренно введя его в заблуждение относительно истинных своих намерений, побудив ФИО8 добровольно передать ему денежные средства, принадлежавшие ФИО7, которыми Кешев завладел в собственных корыстных целях, при этом осознавая, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости судебного решения также не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Кешеву Ф.И. наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание (явка с повинной; возвращение части похищенных средств; наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания; прохождение воинской службы ...) и отягчающие наказание (рецидив преступлений) обстоятельства, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение, а также характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Кешеву Ф.И., соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом изменений уголовного закона, не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Кешева Ф.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков