Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 ~ М-875/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1-1598/2023

64RS0042-01-2023-001036-67

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ООО «ЖЭУ-1) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1». 12.12.2022 года произошел залив квартиры истца из <адрес> результате срыва крана на горячей воде, установленного на коммуникации, относящейся к общему имуществу. В результате залива был причинен ущерб квартире и расположенному в ней имуществу. Размер ущерба составляет 169 682 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор между истцом и ответчиком не удалось. В связи с изложенным, Журавлев С.В. обратился в суд. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ-1» ущерб в общей сумме 169 682 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 30 коп., расходы на услуги представителя в размере 34 000 руб.

Истец Журавлев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым указал, что поскольку у управляющей компании отсутствовал доступ в <адрес>, то отсутствует вина ответчика в причиненном ущербе имуществу истца. Просил в иске отказать в полно объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Журавлев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения от 12.12.2022 года, в <адрес> в <адрес> произошел залив. В кухне по стенам 3,2 кв.м. плитка керамическая. Вода текла по микроволновке, варочной поверхности, духовому шкафу. Затопление <адрес> произошло из <адрес>. В <адрес> сорвало отсекающий кран на горячей воде. В кухне залиты шкафы.

Согласно заключению эксперта ИП Хохулин И.В. № 270 от 29.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 48 852 руб.

Стоимость потери качества поврежденной заливом мебели составит 115 830 руб.

19.01.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

Ответа на претензию до сих пор не последовало.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда. Размер ущерба также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба имуществу истца в результате залива, поскольку собственник <адрес> самостоятельно произвел работы по замене элементов общедомового имущества суд не может принять во внимание, поскольку они не являются состоятельными и основаны на неверном толковании норм. Обстоятельств, которые могли бы освобождать управляющую компанию в данном случае от ответственности не представлено. Залив произошел в результате срыва отсекающего крана на горячей воде на общедомовом стояке, что относится к сфере ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу Журавлева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 169 682 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 1 500 руб. в пользу истца, с учетом характера нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 85 341 руб. (169 682 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 5 000 руб., а также почтовых расходов в размере 85 руб. 30 коп. в его пользу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН: 1176451010196) в пользу Журавлева С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС: №) возмещение ущерба в размере 169 682 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф 17 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать – 201 267 руб. (двести одну тысячу двести шестьдесят семь) руб. 30 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ОГРН: 1176451010196) государственную пошлину в доход государства в размере 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 64 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: