Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-856/2023 от 12.10.2023

№

УИД 75RS0№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                30 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Дамшаевой С.Б., Жалсараева З.Б.,

подсудимого Дряева М.А.,

защитника – адвоката Хомутова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дряева М.А., <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дряев М.А. совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, не имеющий постоянного источника дохода, испытывающий материальные трудности и не желающий заниматься законной деятельностью, реализуя ранее возникший корыстный умысел, направленный на мошенничество в виде приобретения путем обмана права на чужое имущество - квартиру, с целью дальнейшей ее реализации и обогащения в особо крупном размере за счёт денежных средств полученных от добросовестного приобретателя, находясь на территории <адрес>, предложил ранее знакомому Дряеву М.А., заведомо осведомленному о его преступных намерениях, совместно с ним совершить преступление -мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру, а именно выступить от лица собственника объекта недвижимости, и в последующем распорядится данным имуществом по своему усмотрению. На предложение Лица №, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, Дряев М.А. согласилось, вступив тем самым с Лицом №, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, в предварительный сговор на совместное совершение данного преступления, распределив при этом роли согласно преступного плана, следуя которым, Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, должен подыскать объект недвижимости – квартиру и подготовить документы для перерегистрации права собственности, и передать их Дряеву М.А., который согласно отведенной ему роли должен от своего имени предоставить для регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру, документы в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей перерегистрации недвижимого имущества – квартиры в собственность на имя Дряева М.А. и дальнейшей продажи добросовестному приобретателю.

В целях реализации совместного, преступного, корыстного умысла, Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, согласно разработанного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дряевым М.А. подыскал объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащую И.Н.В., обладающей законным правом на данное жилое помещение, о чем сообщил Дряеву М.А.

Реализуя задуманное, продолжая свои преступные действия, на основании ранее разработанного плана, Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дряевым М.А., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обогащения соучастника, для осуществления незаконной сделки с недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передал Дряеву М.А. поддельный договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Дряев М.А.

Далее, продолжая реализацию задуманного, Дряев М.А. согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом №, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, заведомо зная, что в переданном ему Лицом №, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, о том, что приобретателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дряев М.А., находясь в здании МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, обманув сотрудника МФЦ, об имеющемся у него праве на регистрацию недвижимости в свою собственность, заполнил заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, к которому представил в оригинале поддельный документ - договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, переданный ему Лицом №, осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, подписав при этом расписку в двух экземплярах о сдаче указанных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных Дряевым М.А. документов в адрес последнего от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Агинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дряева М.А. от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Агинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> поступило уведомление о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу и Дряев М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не смогли довести свои умышленные совместные, согласованные, преступные действия, непосредственно направленные на мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Агинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, регистрация прав на недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу прекращена, в связи с чем преступная деятельность Лица №, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу и Дряева М.А. была пресечена.

В судебном заседании подсудимый Дряев М.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину признает в полном объеме. Понимал и понимает, а также в первого допроса и на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину признавал, понимал и осознавал, что совершал противоправные совместные действия с П., связанные с предоставлением заведомо ложных не соответствующие действительности сведения, о том, что имеет право на регистрацию объекта недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обманув сотрудника регистрирующего органа, об имеющемся у него праве на регистрацию недвижимости в свою собственность, с целью материального обогащения, однако в настоящее время раскаивается в содеянном, все осознал, после пребывания в условиях изоляции, а также участи в СВО переосмыслил свой образ жизни, вернулся в семью, устроился на работу, занимается воспитанием своих детей, ухаживает за престарелой матерью.

Из показаний подсудимого Дряева М.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете у врача <данные изъяты><данные изъяты> Через своего младшего брата И. он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с его одноклассником П.П.А., с которым стал иногда общаться. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил П. и попросил помочь найти работу, на что последний ответил, что работа для него есть, но нужен его паспорт. На следующий день по указанию П. он передал ему во дворе дома по <адрес> копию своего паспорта. Еще через день П. в этом же месте передал ему копию паспорта и оригинал договора на передачу квартир в собственность граждан от 1997 года, согласно которому Читинское отделение Забайкальской железной дороги передавало ему как работнику, которым он фактически никогда не являлся, квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор имел оттиск печати синего цвета. П. сказал, чтобы он подписал договор и подал заявление о регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу на свое имя. За это П. пообещал заплатить 100 000 рублей, но только после получения документа о праве собственности, и продажи квартиры третьему лицу. После майских праздников он подал в МФЦ по адресу: <адрес> заявление о регистрации права собственности, и ожидал решение. Затем по указанию П. он заменил замок на входной двери в квартиру, а также совместно с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, провели в квартире уборку. Со слов соседей ему стало известно, что в данной квартире умерла женщина пожилого возраста. Затем, по указанию П. он встретился с двумя мужчинами, обоих звали М.. Одному из них он передал ключи от квартиры, он был в качестве риелтора, а второй мужчина являлся предполагаемым покупателем этой квартиры. После этого был заключен предварительный договор купли-продажи и ему были переданы денежные средства в качестве предоплаты в сумме 100 000 рублей, о чем он написал расписку. В последующем П. забрал у него 50 000 рублей, пояснив, что у него проблемы и ему нужны деньги. Он сказал, что вторую часть денежных средств в сумме 50 000 рублей он ему передаст после того, как получит свидетельство о праве собственности. Однако, на следующий день ему позвонила сотрудница регистрационной палаты, и пояснила, что ему отказано в регистрации права собственности на квартиру, в связи с нечитаемым оттиском печати на договоре. Забрав справку об отказе в регистрации, он передал её П. около здания МФЦ по <адрес> в <адрес>. П. сказал, что будет разбираться с этой ситуацией, поскольку по его информации, собственников у данной квартиры больше нет. Представителю покупателя он вернул 50 000 рублей и написал расписку, что обязуется вернуть еще 50 000 рублей. П., пообещав ему во всем разобраться, так ему и не перезвонил. В тот момент, когда он предложил ему оформить на его имя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которую он «якобы» получил от предприятия Забайкальской железной дороги, с целью дальнейшем продажи от его имени в качестве собственника, за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, он понимал и осознавал, что эти действия являются незаконными, поскольку был договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся поддельным, поскольку он не являлся работником указанного предприятия, и не имел законных прав на данную квартиру, что в итоге и подтвердилось в связи с отказом регистрации права собственности. Он согласился на предложение П., поскольку нуждался в деньгах. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием (<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной, Дряева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно – мошенничестве по факту попытки незаконной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на его имя за денежное вознаграждение. Вину в совершении преступления признает полностью, деятельно раскаивается (<данные изъяты>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Дряев М.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, дополнительно пояснив, что П., передавая ему договор приватизации квартиры, совершенно определенно сказал, что данная квартира никому не принадлежит, поскольку хозяйка умерла, поэтому, если он заберет такую квартиру, то никто не пострадает, и не будет обманут. После того, как он забрал документы из МФЦ, П. передал ему договор оказания услуг с ИП К.М.А., соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные документы сжег у него на глазах, во дворе дома, где проживал П. по <адрес>. В огне сгорели: расписки из МФЦ, договор приватизации, фотокопии этого договора, решение об отказе в регистрации права, предварительный договор купли-продажи с З.Ю.В. <данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Дряев М.А. ранее данные показания подтвердил, вину признал (<данные изъяты>).

Аналогичные показания даны Дряевым М.А. в ходе очной ставки с подозреваемым П.П.А.<данные изъяты>).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии Дряев М.А. опознал К.М.А. как мужчину по имени ФИО6, который являлся его представителем при продаже квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Показания Дряева М.А. согласуются с документами, представленными ФГБУ «Росреестр» <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Дряев М.А. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Читинское отделение Забайкальской железной дороги передает ему в собственность указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием сведений о принадлежности квартиры иному лицу на праве собственности (<данные изъяты>).

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте и явки с повинной подсудимый Дряев М.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания Дряева М.А., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они являются стабильными, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Дряев М.А. допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, показания, данные в ходе следствия, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. На основании изложенного берутся судом за основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей И.Н.В. следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, которая ей досталась по наследству после смерти бабушки М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На данную квартиру имелся договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В долевой собственности квартира не находилась. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире никто не проживал. В аренду она ее не сдавала, периодически приезжала в данную квартиру, смотрела сохранность. Других родственников кроме нее у бабушки не было, так как она воспитывалась в детском доме. Перед смертью бабушка лежала в Городской клинической больнице № <адрес>, где написала на нее завещание, которое заверил главный врач больницы. До вступления в права наследства ей необходимо было подождать 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они сменили замок на входной двери данной квартиры, ключ был только у неё и у мужа. Квартиру не сдавали, ключи никому не давали. Последний раз были в квартире ДД.ММ.ГГГГ, вывозили строительный мусор, так как планировали делать там ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что с её квартирой кто-то осуществил мошеннические действия. По приезду они увидели, что во входную дверь врезан еще один замок, поставленный ими замок поврежден, поэтому в квартиру они попасть не смогли. Ценных вещей в квартире не было. От сотрудников полиции она узнала, что её квартиру хотели продать за 2 800 000 рублей. Никому разрешения на продажу квартиры она не давала, документы на квартиру находились на тот момент у нотариуса, никому никаких копий она тоже не давала. В настоящее время она является полноправным собственником данной квартиры. Стоимость данной квартиры оценивает не менее 3 000 000 рублей. (<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.А., следует, что Дряев М.А. его оговаривает. Именно он приходил к нему и предлагал ему продать имеющуюся у него в распоряжении квартиру. О том, что у него в распоряжении находится квартира, Дряев М.А. ему подтверждал, показывая старый договор. Он от каких – либо действий с Дряевым М.А. отказался, и участия в каких – либо действиях с этой квартирой не принимал. Дряев М.А. пытается уйти от уголовной ответственности, оговаривая его. Считает, что Дряев М.А. обратился с вопросом продажи квартиры к нему, поскольку он знал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал риэлтором, а он знаком с Дряевым М.А. с детства. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется агентство недвижимости «<данные изъяты>». Вид деятельности – сделки с недвижимостью. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый по имени А. (телефон №), фамилии он не знает, ранее он оказывал ему услуги в сфере недвижимости. А. попросил его оказать помощь его товарищу в продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за цену ниже рыночной. А. ему сообщил время и место встречи. Возле дома по <адрес> он встретился с Дряевым М. и К.М.А. (их данные он узнал уже позже). Данных мужчин он видел впервые. Они осмотрели квартиру. Дряев представился как собственник, а К.М.А. представлялся другом Дряева. Они обговорили стоимость квартиры, после чего разошлись. Диалог в основном велся с К.М.А.. Они сошлись на стоимости 2 700 000 рублей, стоимость услуг по продаже квартиры составила 133 000 рублей. На следующий день в офисе они подписали договор оказания услуг, и предварительный договор купли – продажи квартиры, так как у них уже имелся покупатель. В офис Дряев и К.М.А. также приходили совместно. После подписания договора, они разошлись, договорившись, что встретятся после праздников, так как в выходные (майские) дни регистрационная палата не работала. По наступлению будних дней они выяснили, что в БТИ числится другой собственник, поэтому, связавшись с К.М.А. и Дряевым, объявили о расторжении договора, с возвратом задатка. ДД.ММ.ГГГГ он с ними встретился, они вернули 50 000 рублей, обещав в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму. Было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу сложившейся ситуации Дряев и К.М.А. поясняли, что такого не может быть, собственником квартиры является Дряев. Дополнительно им было возвращено 20 000 рублей. Оставшаяся сумма не возвращена до настоящего момента. (<данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что около двух месяцев назад по просьбе знакомого оказывал помощь мужчине по имени ФИО6 в продаже квартиры по адресу: <адрес> то есть показывал её потенциальным покупателям. За это хозяин квартиры его должен был «отблагодарить», то есть оплатить его услуги. ФИО6 ему пояснил, что он постоянно работает, и у него нет времени продавать квартиру. Документы на квартиру ФИО6 ему не показывал. Только передал ключи от квартиры. После этого он несколько раз показывал квартиру покупателям. Как находились покупатели, не помнит. Стоимость указанной квартиры была 2 800 000 рублей. Один раз он показывал квартиру своему знакомому Б.. При этом также присутствовал хозяин квартиры ФИО6. Квартиру никто не приобрел. После он уехал на работу в район вахтовым методом. Отдавал ли он ключи от квартиры ФИО6, не помнит. О квартире с ним больше разговоров не было. Когда он приехал в Читу, ФИО6 рассказал, что его допрашивали в полиции и предъявляли его фотографию для опознания. Более ФИО6 ему ничего не пояснял. С П.П. он знаком около двух лет, они вместе занимаются в школе бокса, общаются только по поводу спорта. П. никогда не просил его о продаже данной квартиры, а также каких-либо других квартир. С П. он поддерживает отношения только в спортзале. (<данные изъяты>)

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого Дряева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению И.Н.В., поданному в правоохранительные органы, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия квартиры по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно документам архивного фонда КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», указанная квартира на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана Комитетом по управлению имуществом городской администрации <адрес> в собственность М.А.А. (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-СП № М.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Копией договора оказания услуг с ИП К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копией соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу <адрес> изъяты реестровые дела, в том числе на следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> (<данные изъяты>). Данные регистрационные дела осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра регистрационных дел нашел подтверждение факт регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> на У.М.А. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на Л.Д.В.; факт регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> на П.А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; факт регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> на У.Е.С. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; факт регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> на К.Е.В. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт участия при сопровождении сделок по каждой из указанных квартир подсудимой С.А.В. (<данные изъяты>).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Дряева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Дряеву М.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценивая показания потерпевшей, и иных свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления. При этом указанные потерпевшей, свидетелями обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого Дряева М.А., существенных противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными и вещественными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным и исследованных судом письменных доказательствах. Потерпевшая, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимого вышеприведенными потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимых осуществлялось в присутствии защитников, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Анализируя показания П.П.А. об оговоре его Дряевым М.А., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с совокупностью других доказательств по уголовному делу, суд относится к ним критически, признавая недостоверными, полагая, что они даны последним, показавшим о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему и Дряеву М.А. преступлению при установленных судом обстоятельствах, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного суд считает виновность подсудимого Дряева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, которую признает достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом судом установлено, что при совершении преступления Дряев М.А. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба И.Н.В. в особо крупном размере, а также в виде лишения её права на жилое помещение, и желал их наступления.

Стремление Дряева М.А. к незаконному обогащению для удовлетворения своих потребностей, последовательность его умышленных действий, свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимого, однако им данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сделка была прекращена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Агинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес>, в связи с чем он не имел реальной возможности пользоваться или распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «совершенное в особо крупном размере», при совершении преступления, с учетом стоимости недвижимого имущества и соответственно размера причиненного ущерба, превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 1 000 000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Дряев М.А. и Лицо №, осужденное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, заранее договорились между собой о совместном совершении преступления, распределили роли, действовали совместно для достижения единого результата. При этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, о том, что инкриминируемое преступление было совершенно Дряевым М.А. в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана сотрудника МФЦ, свидетельствует и то, что для регистрации права собственности был предоставлен поддельный документ – договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствовал о якобы имеющемся у Дряева М.А. праве на регистрацию квартиры в свою собственность.

Квалифицирующий признак «с лишением права гражданина на жилое помещение» суд считает установленным, поскольку в результате согласованных преступных действий подсудимого и Лица №, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, потерпевшая И.Н.В. могла быть лишена права на жилое помещение при доведении Лицом №, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу и Дряевым М.А. умысла до конца.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Дряева М.А. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Дряев М.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.<данные изъяты>). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Дряеву М.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Дряев М.А. являлся <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (т.<данные изъяты>), судимостей не имеет (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога (<данные изъяты>), военнообязанный (<данные изъяты>), трудоустроен, проживает с семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дряеву М.А. суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при участии в осмотрах места происшествия Дряев М.А. предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, изобличил другого участника преступления, а также суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, наличие государственных наград, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Дряева М.А., а именно наличие хронического заболевания, состояние здоровья его близких родственников, за которыми он осуществляет уход – матери инвалида, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дряеву М.А., судом не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был помилован и все судимости с него были сняты.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в его совершении, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи, ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания за совершение неоконченного преступления - покушение, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Дряеву М.А., с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, роль подсудимого в инкриминируемом ему деянии, его позицию как в ходе всего предварительного следствия так и в ходе судебного следствия по признанию вины и изобличению другого участника преступления, а также то, что Дряев М.А. социально адаптирован, трудоустроен, является участником специальной- военной операции, за что имеет государственные награды, ведет активную работу по патриотической работе среди молодежи, способен принести пользу обществу и близким, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в части возможного назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления каждого из подсудимого.

Правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, разрешен приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дряева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дряеву М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, один раз в два месяца;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Дряеву М.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора, осужденный Дряев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий                            С.В. Панова