Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2020 от 28.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №11-155/20

город Сочи             07 сентября 2020 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу МУП «СТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «СТЭ» к Шевчук В. И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «СТЭ» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд отменить определение суда.

В частной жалобе указано, что до обращения к мировому судье с иском, МУП «СТЭ» обращалось в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, судебный приказ был отменен. После чего подан иск мировому судье, при этом фактически требования увеличены, а отмененный судебный приказ не наделяет заявителя правом на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как фактически должник не согласен с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив частные жалобы, материалы дела, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частные жалобы удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «СТЭ» к Шевчук В.И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, оставлено без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно указанного абзаца суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шевчук В.И. в пользу МУП «СТЭ» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

При этом в иске истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и после отмены судебного приказа.

Мировой судья, при вынесении обжалуемого определения указал, что истец не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с даты отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие определения суда об отмене судебного приказа не позволяет МУП «СТЭ» повторно предъявить требования в приказном производстве, так как приказ отменен по заявлению должника, что по своей сути является подтверждением спора о праве.

Кроме этого, то обстоятельство, что истец просит суд взыскать задолженность за период после отмены судебного приказа, не является достаточным основанием для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так как при рассмотрении иска фактически следует, что между сторонами существует спор о праве.

При этом, в случае повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель должен указать сумму задолженности за периоды до отмены судебного приказа, и после отмены судебного приказа, тогда как судебный приказ отменен.

Также, за истцом закреплено право об увеличении исковых требований, которым МУП «СТЭ» воспользовалось.

Таким образом определение суда подлежит отмене, а частные жалобы удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «СТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «СТЭ» к Шевчук В.И. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, отменить.

Направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья