Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2023 ~ М-1700/2023 от 20.03.2023

УИД-16RS0...-63

... Дело № 2-3439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОУРОП ... УМВД по г. ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОУРОП ... УМВД по г. ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ... его заявление поданное в порядке ст.144 УПК РФ был зарегистрировано ОП ... УМВД РФ по г.ФИО2 РТ для проведения проверки. Следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления неоднократно отменялись прокуратурой. Истец полагает, что данным бездействием нарушены его личные неимущественные права.

Руководствуясь изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Истец, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России, об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь не заявлял.

Представитель ответчиков, МВД РФ, МВД по РТ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика, УМВД по г.ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РТ, в судебное заседание не явился, в отзыве просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, старший оперуполномоченный ОУР ОП ... «Электротехнический УМВД РФ по г.ФИО2 А.В., ФИО5, ФИО6, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что ... из прокуратуры города ФИО2 в УМВД поступило обращение ФИО3, которое зарегистрировано в КУСП ... за ... и передано по территориальности в ОП ... «Электротехнический» УМВД, где было зарегистрировано в КУСП за .... Обращение ФИО3 содержало доводы о несогласии с действиями после открытия наследственного дела о снятии с расчетных счетов его погибшей матери денежных средств.

Материал проверки поручен для исполнения оперуполномоченномуФИО7, который ... срок рассмотрения материала продлил до 10 суток.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

... постановление от ... прокуратурой отменено.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

... постановление от ... прокуратурой отменено.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

... постановление от ... прокуратурой отменено.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

... постановление от ... прокуратурой отменено.

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

... постановление от ... прокуратурой отменено.

... вынесено временное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ... прокуратурой отменено с аналогичными указаниями, отраженными в постановлении прокуратуры от ....

... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, незаконность действий подтверждается постановлениями прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами ОУР ОП ....

Вместе с тем, указный довод суд не находит состоятельным, поскольку вынесенные сотрудниками органов внутренних дел постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор его отменяет. Такой порядок установлен действующим законодательством и таким образом реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, которые действовали в рамках УПК РФ.

Более того, констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Вместе с тем, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023 прокуратурой города проверено, не отменено, в связи с чем, признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 74-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, в случае несогласия с принятым решением ФИО3 не лишен права обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, наступления для истца каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением его прав действиями ответчика, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностного лица.

Сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ОУРОП ... УМВД по г. ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме черезВахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин