Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2023 ~ М-2003/2023 от 11.04.2023

Дело №2-3290/2023

50RS0036-01-2023-002566-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при помощнике                                   Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Миллер М. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Миллер М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска истец АО «Газпромбанк» указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство N № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N № от <дата>. Исполнительный лист выдан Черемушкинским районным судом <адрес> на основании решения от <дата> по делу N № о взыскании задолженности по кредитному договору №-АВ/12 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1094192 руб. 28 коп. с Миллер М.В. в пользу АО «Газпромбанк», обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 890000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу <дата>. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере исполнительного производства не выявлено/не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют. Таким образом, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> по делу N2-2788/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АВ/12 от <дата> не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем. Оснований у истца для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истец просит обратить взыскание на имущество должника Миллер М.В., а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0040129:1833, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и времени его проведения извещены. Представитель истца по доверенности Кузьмина А.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик возражений на иск в суд не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство от <дата> N №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 003468105 от <дата> (л.д. 7-10).

Исполнительный лист выдан Черемушкинским районным судом <адрес> на основании решения суда от <дата> по делу N2-2788/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору №-АВ/12 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1094192 руб. 28 коп. с Миллер М.В. в пользу АО «Газпромбанк», обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 890000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>. (л.д. 14-17).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок, с кадастровым номером 50:13:0040129:1834, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере исполнительного производства не выявлено/не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют (л.д. 6).

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> должнику Миллер М.В. на праве собственности принадлежат: земельный участок, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 687594 руб. 28 коп, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство и земельный участок, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 1558088 руб., площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство (л.д. 31-40).

Согласно отчету, представленного истцом в материалы дела, Центра независимой экспертизы собственности № Н-2302031-11545/95 от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2036736 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 984505 руб.

Истец полагает необходимым обратить взыскание на данные земельные участки с кадастровыми N № и №, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника Миллер М.В. не обнаружено.

Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие в собственности недвижимого имущества, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебный акт, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем закон допускает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженность, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

При этом, поскольку как из рыночной стоимости так и из кадастровой стоимости земельных участков следует, что одного участка вполне достаточно для погашения задолженности перед АО «Газпромбанк» оснований для обращения взыскания на два земельных ответчика суд не находит, так как это несоразмерно объему нарушенного права и приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск об обращении взыскания по исполнительному листу на имущество должника не связан с признанием права собственности истца на указанное имущество. Данный иск при отсутствии спора о праве носит неимущественный характер, а потому госпошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Газпромбанк» (ОГРН №) к Миллер М. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Миллер М. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в счет исполнения обязательств в отношении взыскателя АО «Газпромбанк» по исполнительному производству N № от <дата> Королевского ГОСП ГУФССП по <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2036736 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий Миллер М. В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Миллер М. В. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья