Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-67/2022                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.Е.

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тумасова С. С. на решение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по иску Тумасова С. С. к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тумасов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» и, уточнив исковые требования, просил взыскать 43156,64 руб. за не оказанную услугу, неустойку в размере 35000 руб., и штраф в размере 39078,32 руб., а также просил принести истцу письменные и устные извинения за оскорбления в виде бездоказательного обвинения в злоупотреблении правом, в корыстном умысле и аморальных намерениях по обогащению. В обоснование иска указал, что с <дата> он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010384:0060, где был построен жилой дом, который зарегистрирован в 2017 году и ему присвоен адрес: <адрес>. <дата> им была подана в ГУП МО Мособлгаз заявка о подключении его земельного участка к газовой сети поселка Рябинка 2. <дата> он заключил с АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» договор <номер> по строительству внутреннего газопровода порядка 15 м. от границы участка до оборудования в его доме. К данному договору прилагался локальный Сметный расчет, представленный ему по электронной почте. В тот же день ему был выставлен Счет (квитанции) <номер>БП-003056 на сумму 90075,57 руб. с требованием оплатить его в пятидневный срок. <дата> им была оплачена указанная сумма в полном объеме. <дата> в течении двух часов одного дня были осуществлены работы по прокладке газопровода от границы участка к его дому рабочими в количестве 2-3 человек и мастера, который передал ему Акт об оказании услуги, оформленный ненадлежащим образом, при этом никаких испытаний газопровода не проводилось. <дата> ПК Ремонтник произвел ему подключение технологического оборудования и произвел необходимые испытания касательно технического состояния вентиляционного и дымового каналов и заземления, оформленных Актом № АА231, Протоколом <номер> и Протоколом <номер>. <дата> им был заключен Договор на техническое обслуживание <номер> с ПК «Ремонтник». Вместе с договором ему был выдан Акт разграничения сфер ответственности по обслуживанию газопроводов и газового оборудования, подписанный им, представителями АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» и ПК «Ремонтник». Согласно Акта газопровод от границ земельного участка ПКО+8.5 до отключающего устройства на вводе и далее к газоиспользующему оборудованию обслуживает специализированная организация ПК «Ремонтник». <дата> представителем производственного кооператива «Ремонтник» были осуществлены работы по подключению к газопроводу отопительного котла и газовой плиты. <дата> работы по газификации участка истца были окончены, и он начал пользоваться услугами по газоснабжению, и пользуется ими до настоящего времени. Истец неоднократно обращался в АО «Мособлгаз» с заявлениями и жалобами, в которых просил вернуть излишне уплаченную им денежную сумму в размере 35.000 рублей, поскольку работы по пункту <номер> сметы произведены не были, испытания по газопроводу не проводились, однако ответчиком его требования выполнены не были. Истец также обратился к ответчику с просьбой предоставить ему исполнительно-техническую документацию, на что <дата> в офисе ответчика он получил экземпляр «исполнительно- технической документации» по газификации его участка, при этом были нарушены пункты части 6 «Порядок сдачи и приемки работ» Договора <номер>, так как был подписан ненадлежащий по форме Акт сдачи-приемки документации, его отказались подписать ответственные специалисты со стороны Исполнителя. В составе документации отсутствовали акт приемки работ по газификации КС-2, КС-3 и Акт проведения испытаний газопровода. После выполнения работ по газификации эти формы не составлялись, испытаний газопровода не проводилось. Вместе с тем, как следует из Постановления Госгортехнадзора РФ от <дата> N 9 «Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» именно акт испытаний является доказательством их проведения, а в данном случае его отсутствие свидетельствует, что представители трех сторон для испытаний не собирались, не подтверждали факт проведения испытаний, что свидетельствует об отсутствии самих испытаний. В составе исполнительно-технической документации имелся «Упрощенный вариант строительного паспорта газопровода» включающего «Сведения об испытании газопровода на герметичность», в которых отсутствует информация об акте испытаний и привлеченных к испытаниям лиц, в связи с чем не является доказательством факта проведения испытаний газопровода на участке истца. В составе исполнительно-технической документации также имелся акт приемки законченного строительством объекта, в котором истец является председателем приемочной комиссии, о чем он проинформирован на дату составления акта <дата> не был и узнал об этом лишь в день получения указанного Акта в составе исполнительной документации <дата>. Таким образом, в исполнительно-технической документации, отсутствуют документы, доказывающие факт проведения испытаний газопровода на прочность и герметичность на участке истца, а кроме того они являются подложными, поскольку не оформлены надлежащим образом. Тумасов С.С. являлся свидетелем проводимых <дата> работ, и у него имеются все основания утверждать, что испытаний газопровода в этот день как и в последующие дни не проводилось. Кроме того, истец указывает, что в смете завышена стоимость в пунктах <номер> и <номер>. Также истец полагает, что ответчик в представленных возражениях оскорбил его, бездоказательно обвинив в злоупотреблении правом.

Истец Тумасов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» полагала, что в удовлетворении исковых требований следуют отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 Раменского судебного района Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Тумасова С. С. к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей было отказано.

В настоящем судебном заседании истец Тумасов С.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела усматривается, что Тумасов С.С. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, где был построен жилой дом, который зарегистрирован в 2017 году и ему присвоен адрес: <адрес>

Газификация жилого дома Тумасова С.С., расположенного по адресу: <адрес> осуществлялась заказчиком газификации Тумасовым С.С. в 2017-2018 году на основании договора о подключении технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения от <дата> <номер>.

Во исполнение своих обязательств по договору истец заключил договор подряда на выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству внутренних газопроводов от <дата> <номер>. Согласно данного договора стоимость работ определялась на основании сметного расчета и составила 90075,57 рублей.

Истец не отрицал, что по собственной инициативе заключил договор подряда с АО «Мособлгаз», пользуется услугой газоснабжения, претензий по поставке газа к ответчику не имеет.

Акт приемки законченного строительством объекта газопределительной системы от <дата> подготовлен АО «Мособлгаз» в соответствии с формой приложения «Ж» к «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденный приказом Минрегиона России от <дата> <номер>.

Работы по договору приняты истцом <дата>, что подтверждается актом выполненных работ. Действуя в рамках договора специалистом АО «Мособлгаз» был осуществлен технический надзор за строительством сети газопотребления заказчика в установленном порядке, о чем имеется подпись в акте.

Акт получен истцом в составе исполнительно-технической документацией в АО «Мособлгаз» <дата>, что подтверждается актом приема-сдачи документации.

АО «Мособлгаз» в соответствии с договором была построена сеть газопотребления в границах земельного участка истца.

Исполнительно-техническая документация, в состав которой входит упрощенный вариант строительного паспорта газопровода истца, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденный приказом Минрегиона России от <дата> <номер>.

Испытание на герметичность сети газораспределения (от места врезки до границ земельного участка заявителя) и газопотребления (газопровод в границах земельного участка истца) проводилось АО «Мособлгаз» <дата>, о чем свидетельствует протокол проведения испытаний на герметичность законченных строительством сетей газораспределения и газопотребления и сведения об испытании газопровода на герметичность, оформленные записью в строительном паспорте.

Испытание сети газораспределения и газопотребления проведены в установленном законом порядке <дата> в один день и в одно время, а результаты испытаний оформлены записью в строительных паспортах сетей, как предусмотрено п. 10.5. СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы».

Суд соглашается с выводами суда мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «Мособлгаз» применены ненадлежащие расценки, что привело к завышению сметного расчета, голословны и надлежащими расчетами не подтверждаются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района от <дата> по иску Тумасова С. С. к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасова С. С. - без удовлетворения.

Судья                         Н.Е. Кознова