Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2020 ~ М-1062/2020 от 18.02.2020

Дело №2-1961/2020г.

16RS0046-01-2020-001959-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» к МЭС о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»обратилось в суд с иском к ответчику МЭС о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что МЭС является собственником 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: ....

Данный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в периоде .... по настоящее время.

Должник систематически не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно- коммунальные услуги.

За период с .... по .... у должника образовалась перед ООО «УК Вахитовского района» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 54974,13 руб. (109948,25/2).

Ответчиком был отменен судебный приказ о взыскании задолженности ...

За период с .... у ответчика образовалась перед ООО «УК Вахитовского района» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 42715,94 руб. (85431,88/2), а также пени в размере12258,19 руб. (24516,37/2), рассчитанные в соответствии с п.14, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Во исполнение п.п. а) п.31 Постановления Правительства РФ от ...г. ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление ...) ООО УК «Вахитовского района», имея договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организа­циями, предоставляло потребителям многоквартирного ... жилищно-коммунальные услуги в установленных законом количестве и надлежащего качества.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 54974,13 руб.,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1849,22 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 101080,41 руб.,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1849,22 руб.

Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЭС в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что МЭС является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности, МДЭ собственником 1/2 доли ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Из материалов дела следует, что данный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в периоде с .... по настоящее время.

Истец указывает, что МЭС не вносил платежи за жилое помещение и потребленные жилищно- коммунальные услуги, в связи с чем за период с .... по .... образовалась перед ООО «УК ...» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 76564,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району от .... отменен судебный приказ №... о взыскании с МЭС в пользу ООО «Управляющая компания Вахитовского района» задолженности по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги.

За период с .... по .... задолженность МЭС перед ООО «УК Вахитовского района» за оказанные жилищно-коммунальные услуги составили в размере 76564,04руб., из которых задолженность за коммунальные услуги 67696,20 руб., задолженность за жилищные услуги 8867,84 руб.( 17735,68:2), а также пени в размере 24516,37 руб.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет, который судом признан верным, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность за оказание жилищно-коммунальные услуги в размере 76564,04 руб..

Доводы ответчика о том, что истцом при начислении платы не учитывались показания приборов учета, суд находит не состоятельными, поскольку, как не отрицается ответчиком, приборы учета горячей и холодной воды, установленные до .... не были введены в эксплуатацию и опломбированы управляющей компанией.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за указанный период в размере 24516,37 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд полагает возможным взыскать пени в размере 2000 рублей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности за период с .... по .... был выдан мировым судьей .... в период с срока исковой давности и отменен мировым судьей .... В Вахитовский районный суд г.Казани истец обратился с настоящим иском ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1849,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МЭС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»задолженность по платежам за коммунальные и жилищные услуги в размере 85431 рубль 88 копеек, пени в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 849 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова