Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 29.03.2023

Дело № 11-125/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                               г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 18.11.2022г. об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

     Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 18.11.2022г. отказано в принятии заявления ООО «Гелиос» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

     Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО «Гелиос» ФИО3, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе и судебных расходов).

     На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

     В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

     ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 27.12.2017г. №, заключенному должником с ООО МКК «Кодекс», право требования по которому было уступлено ООО «Гелиос».

     11.07.2022г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности по договору займа № от 27.12.2017г. (первоначальный кредитор ООО МКК «Кодекс») в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     14.11.2022г. ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

     Отказывая в принятии заявления ООО «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. В силу положений ст.ст.126, 127 ГПК РФ, распределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

     Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку им неправильно применены нормы процессуального права.

     По правилам п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таковой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

     Отказ в принятии искового заявления предусмотрен в случаях, перечисленных в статье 134 ГПК РФ.

     Мировым судьей основания для отказа в принятии заявления ООО «Гелиос» в обжалуемом определении не приведены. При этом, дана оценка обоснованности заявленного ООО «Гелиос» требования о взыскании судебных расходов. Однако, вопросы обоснованности предъявленного заявления не являются обстоятельствами, которые могут служить основаниями для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов, поскольку разрешаются при рассмотрении заявления по существу. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу положений ст.ст.98, 103.1 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Гелиос» о возмещении судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

     Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ 18.11.2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░