Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-534/2022 от 30.08.2022

    7р-534

РЕШЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО18., заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО129. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 20 июня 2022 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО19. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, просит решение городского суда отменить, постановление государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО130. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Должностное лицо ФИО131. и потерпевший ФИО110. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Законный представитель ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 24 августа 2022 года, в суд не явился, своего защитника также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени (статья 104 ТК РФ) - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 года ФИО111. принят на работу в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» на должность администратора (трудовой договор № 125 и приказ о приеме на работу № 00304 от 25 сентября 2018 года).

Из докладной записки заведующей психоневрологического отделения ФИО112. от 3 сентября 2021 года следует, что ФИО113 была предложена работа по внутреннему совместительству на должность администратора психоневрологического отделения на период с 5 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года. С предложенным внутренним совместительством ФИО114. согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.18).

Работодателем был подготовлен трудовой договор № 3316 от 3 сентября 2021 года о приеме на работу ФИО115. по внутреннему совместительству на должность администратора психоневрологического отделения на период с 5 по 14 сентября 2021 года. ФИО116. от подписи трудового договора отказался, о чем составлен акт об отказе работника от ознакомления и подписи приказа о приеме на работу по внутреннему совместительству от 7 сентября 2021 года.

При этом согласно табеля учета рабочего времени № 003к-000690 за период с 1 по 30 сентября 2021 года ФИО117. привлекался к работам за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего дня, а именно 5, 6, 8, 13 и 14 сентября 2021 года.

Указанная работа была оплачена ФИО118. в соответствии с нормами статьи 285 ТК РФ, как работа по совместительству, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2021 года.

По мнению должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО119. привлекался к сверхурочным работам по инициативе работодателя без его письменного согласия, в нарушение статьи 99 ТК РФ, что послужило основанием для привлечения ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев по жалобе защитника юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Принятое решение судья мотивировал наличием трудового спора между ФИО120. и ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», поскольку работодатель полагал, что ФИО121. привлечен к работе по совместительству, тогда как работник считал, что он привлекался к сверхурочной работе.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что спор относительно определения характера работ (сверхурочная или по совместительству) в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между учреждением и работником разногласий по поводу определения характера работ. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии полномочий у исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО122 на подачу и подписания жалобы на постановление должностного лица не состоятельны, и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Приказом исполняющего обязанности министра здравоохранения Архангельской области от 6 июня 2022 года № 1176-т главному врачу ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО123. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 13 июня 2022 года по 01 июля 2022 года с возложением на заместителя главного врача по медицинской части ФИО124. обязанностей главного врача, т.е. лица, выполняющего функции законного представителя юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно данного приказа и.о. главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО125. в период с 13 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, также осуществляла представление интересов медицинского учреждения в суде.

То обстоятельство, что работником не заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о наличии неурегулированных разногласий, не опровергает выводов судьи городского суда, поскольку исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ФИО126. и ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 18 января 2019 года по делу N 19-АД18-32, от 3 марта 2017 года N 18-АД17-6, от 21 марта 2016 года N 55-АД16-1, от 25 ноября 2015 года N 3-АД15-8 и других.

Несогласие должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и потерпевшего ФИО132. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные по иным делам, несостоятельные в связи с тем, что изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, жалобы потерпевшего ФИО127., заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО128. - без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов