Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5964/2021 от 10.09.2021

Судья Бурая Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Корепина В.А., Гуровой Г.Н.,

при помощнике судьи Васильевой А.С.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденного Королев И.А. и его защитника - адвоката Максимчева Д.С.,

осужденного Шнуров А.Н. и его защитника – адвоката Кирилловой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Драгунова С.А., апелляционные жалобы осужденных Королев И.А., Шнуров А.Н., их защитников – адвокатов Салминой Н.Н., Кирилловой Г.А. на приговор <адрес> от 17 июня 2021 года, которым

Королев И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий среднее образование, военнообязанный, официально не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 ( шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Королев И.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Шнуров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, военнообязанный, официально не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Королев И.А. и Шнуров А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок наказания Королев И.А. и Шнуров А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Королев И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 07.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено Шнуров А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 06.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав прокурора Кириченко М.М. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных Королев И.А.., Шнуров А.Н., их защитников – адвокатов Максимчева Д.С., Кириллову Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Королев И.А. и Шнуров А.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступления совершены:

- Королев И.А. - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин., возле автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер № регион, припаркованного на расстоянии 40 метров от магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>.

- Королев И.А. и Шнуров А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. в первой комнате гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор <адрес> Драгунов С.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений свидетельствуют об их исключительной опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу которых суд счел необходимым назначить им наказание, являются неубедительными.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что отягчающих наказание обстоятельств Королев И.А. и Шнуров А.Н. не установлено, не признав обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимые (по версии суда) утверждают, что много они не выпили. Кроме того, осознавали происходящее. Королев И.А. показал, что трезвый бы повел себя так же. Шнуров А.Н. в суде так же не дал однозначного ответа на то, способствовало ли состояние опьянения на совершение преступления или нет, пояснил сначала, что нет, затем, показал, что возможно. Суд данные сомнения Шнуров А.Н. расценил в пользу подсудимого.

Не оспаривая отсутствие отягчающих вину обстоятельств у Королев И.А. обвинение не согласно с выводами суда об отсутствии отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у Шнуров А.Н., по нижеследуюшему.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания и своем свободном рассказе на вопросы адвоката о произошедших событиях преступления (1:21:19) Шнуров А.Н. пояснил: «Не могу объяснить почему, но произошло, ну видимо алкогольный порыв ударил в голову». Также на вопрос председательствующего о совершении преступления трезвым (1:27:17), осужденный Шнуров А.Н. ответил: «ну, наверное, нож может быть не стал хватать, а касаемо обстоятельств повел бы себя, что я человек спокойный, воспитанный, нет у меня такого кидаться на людей», а также: «если бы был трезвый, таких бы обстоятельств не произошло - не стал бы я его трогать» (где речь шла о потерпевшем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. Королев И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомым ему Шнуров А.Н., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, более точное место не установлено, достоверно зная о том, что в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № (координаты 53.484192. 49.845118) находится ранее знакомый ему Потерпевший №2, у которого при себе имеются денежные средства в размере 15 000 рублей, сотовый телефон марки «SamsungA 30» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 2 000 рублей, предложил Шнуров А.Н. совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Шнуров А.Н. на предложение Королев И.А. ответил согласием, таким образом, Королев И.А. и Шнуров А.Н. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления и для облегчения осуществления задуманного разработали преступный план и распределили преступные роли.

По результатам судебного следствия состояния опьянения нашло свое подтверждение.

В связи с изложенным считает, что состояние алкогольного опьянения у Шнуров А.Н., способствовавшего совершению преступления, доказано и подлежит учету, как отягчающее вину обстоятельство, в связи с чем наказание Шнуров А.Н. необходимо назначить с учетом вышеуказанного обстоятельства. Приговор просит изменить, назначить Шнуров А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвоката Кирилловой Т.В. в защиту интересов Шнуров А.Н. защитник просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для квалификации действий Шнуров А.Н., как разбойное нападение, необходимо установить умысел. Как видно из материалов дела, Шнуров А.Н. познакомился с Королев И.А. буквально за несколько минут до совершения преступления в баре, находящемся в <адрес>. Они вместе распивали пиво и Королев И.А. и предложил ему сходить вместе с ним и забрать эти деньги, а потом отдохнуть. Шнуров А.Н. согласился на предложение Королев И.А.. У Шнуров А.Н. не было никаких оснований сомневаться в правдивости слов Королев И.А.. Он был уверен, что у потерпевшего забирают долг. Причем такие показания Шнуров А.Н. давал с момента его задержания и далее в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никакой связи с Королев И.А., для того чтобы согласовать показания у него не было, так как Шнуров А.Н. сразу был арестован, а Королев И.А. какое-то время был в розыске. Шнуров А.Н. даже не было известно, какую сумму должен потерпевший Королев И.А.. После того как Потерпевший №2 передал деньги Королев И.А., он видел только пятитысячную купюру. Деньги он в руки не брал, так как считал, что они принадлежат Королев И.А..

В своих показаниях Королев И.А. объяснял свои действия по изъятию у Потерпевший №2 двух телефонов тем, что тот должен ему компенсацию за не выполненную работу. Шнуров А.Н. же уговаривал его отдать телефоны Потерпевший №2. Не оспаривая того факта, что он наносил удары рукой Потерпевший №2, так же как и Королев И.А., однако он оспаривает количество ударов. На допросе Потерпевший №2 пояснил, что его избивали около полутора часов, однако количество и качество телесных повреждений говорит о том, что имеются основания сомневаться в правдивости показаний. Показания Потерпевший №2 полностью противоречат результатам экспертизы. На судебных заседаниях потерпевший не присутствовал, так как сотрудники полиции разрешили ему выезд в Таджикистан и устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным. Королев И.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания Шнуров А.Н.. Так же он подтвердил своими показаниями, что никакого сговора на разбойное нападение между ним и Шнуров А.Н. не имелось. В приговоре же суда указано, что Королев И.А. предложил Шнуров А.Н. совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом никаких предметов, используемых в качестве оружия ни у Королев И.А., ни у Шнуров А.Н. не было. Так же сомнительно указание в приговоре на то, что подсудимые разработали преступный план и распределили преступные роли. Из приговора суда следует, что Королев И.А. и Шнуров А.Н. планировали также найти и применить в отношении Потерпевший №2 как предмет, используемый в качестве оружия, какой-либо нож, находящийся в вышеуказанном гараже. Таких показаний никто из подсудимых никогда не давал. Не доверять показаниям подсудимых у суда не было никаких оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Шнуров А.Н. просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает о сомнительности показаний потерпевшего, показавшего о его избиении руками и ногами и порезах ножом, что противоречит экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на подтверждение свидетелями наличия долга потерпевшего перед его знакомым.

Признает, что несколько раз ударил потерпевшего и один раз замахнулся ножом, высказывал требование отдать долг его знакомому, придя за компанию с ним, ссылается на явку с повинной. Просит учесть его затруднительное материальное положение при решении вопроса о судебных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Салмина Н.Н. в защиту интересов Королев И.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить, а действия Королев И.А., переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и уголовное дело прекратить за примирением сторон. Действия Королев И.А. переквалифицировать ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ снизить меру наказания до отбытого срока.

Суд, мотивируя вину Королев И.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не учел фактических обстоятельств совершенного деяния Королев И.А.., достоверно
установленных как в ходе следствия, так и нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 при дополнительном допросе <данные изъяты> пояснил, что после того, как он вышел из автомашины между ним и Королев И.А. возник конфликт ввиду того, что он выдернул ключи зажигания и остановил автомобиль. Королев И.А. именно за данные действия нанес ему несколько ударов, что тот говорил ему, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (как и Королев И.А.), он убежал от последнего, Королев И.А. догонять его не стал. Потерпевший №1 не воспринимал причиненные ему побои Королев И.А. как единые действия с последующим завладением его аккумулятором. Конфликт закончился после того, как он отбежал от Королев И.А. в магазин. Указанные показания подтвердил и в ходе судебного заседания, пояснив, что утверждает, что побои, причиненные ему подсудимым, не связаны с дальнейшим похищением аккумулятора.

Потерпевший №1 убежал в магазин, находящейся в 40 метрах от места конфликта и, зайдя в магазин, немедленно вызвал со своего телефона сотрудников полиции, то есть предпринял все возможные меры для возможного оказания ему реальной помощи со стороны правоохранительных органов. После чего, явно не опасаясь Королев И.А., стал нецензурно его оскорблять. Согласно его показаниям, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, конфликт с дракой закончился, как только он оказался в магазине, то есть избиения он более не опасался. Вывод суда, что предшествующий конфликт напугал Потерпевший №1 и он реально опасался избиения Королев И.А. при похищении аккумулятора, опровергаются показаниями и выводами самого Потерпевший №1

Потерпевший №1 находился в помещении магазина, расположенного с его слов в 40 метрах от своего автомобиля, не рядом, в присутствии продавца Свидетель №12 и возможность применения насилия исключалась, поскольку Королев И.А. не делал никаких реальных попыток приблизиться к магазину, где находился Потерпевший №1 В данной доказательственной базе судом не установлено наличие умысла у Королев И.А. на совершение применения насилия в отношении Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснял, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что конфликт с избиением закончился, как только он забежал в магазин, где реальной угрозы какого-либо применения к нему насилия с стороны Королев И.А. уже не существовало.

Отсутствие умысла на совершение насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении Потерпевший №1 со стороны Королев И.А. при завладении аккумулятором, и каких-либо действий со стороны последнего для осуществления данного умысла подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 находящийся на месте конфликта, подтвердил указанные обстоятельства, так же пояснил, что как кричал Потерпевший №1, слышно не было, так как магазин находился далеко, он различил лишь нецензурную брань в адрес Королев И.А. высказанную Потерпевший №1. Время между дракой последних и завладением Королев И.А.. аккумулятора составляет примерно 30 минут.

Никаких угроз причинения насилия Королев И.А. в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Выводы суда о том, что Свидетель №1 дал неправдивые показания с целью облегчить ответственность Королев И.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не обоснованы, поскольку Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности как в ходе следствия, так и в судебном заседании и пояснял фактические обстоятельства дела правдиво и достоверно в отношении поведения Потерпевший №1, а так же о невозможности услышать подробности того, что кричал потерпевший Потерпевший №1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, в адрес Королев И.А., который так же был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №1 пояснял, что с учетом расстояния нахождения друг от друга, с учетом нахождения потерпевшего в помещении магазина, было плохо слышно, что последний кричал подробно, отрывками звучала только нецензурная бань. Королев И.А. так же выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, угроз применения насилия не высказывал. Свидетель Свидетель №1 находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял.

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия и судебного заседания дала аналогичные показания, уточнив в суде, что расстояние от автомобиля Потерпевший №1 и магазина не 40 метров, она считает, что расстояние примерно 300 метров, Потерпевший №1, придя в магазин, сразу же вызвал сотрудников полиции, был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно кричал Королев И.А. оскорбляя его нецензурно, в том числе говорил и об аккумуляторе. Драку между Потерпевший №1 и Королев И.А. И.А. она видела, но между дракой и похищением аккумулятора прошло около 40 мин.

Королев И.А. пояснил, что когда он снимал аккумулятор с машины Потерпевший №1, он полагает, что последний не видел этого, так как на улице уже было темно, магазин, куда забежал Потерпевший №1 находился примерно в 300 метрах от автомобиля. Он плохо слышал, что кричал Потерпевший №1, так как последний был в сильной степени алкогольного опьянения, слышал лишь нецензурную брань со стороны Потерпевший №1 в свой адрес. Считает, что аккумулятор забрал за то, что кормил Потерпевший №1 весь день, ремонтировал его машину, залил полный банк бензина. Умысла бежать к магазину, где находился Потерпевший №1 и совершать в отношении него какие-либо насильственные действия у него не было. Считает, что аккумулятор взял тайно, то есть совершил кражу.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие или угроза применения насилия служит средством для завладения имуществом и так же совершается умышленно. Однако органами следствия не представлены доказательства и в судебном заседании не установлено достоверно, что умыслом Королев И.А. охватывалось хищение имущества с применением к потерпевшему Потерпевший №1 угроз применение насилия, поскольку никаких конкретных действий Королев И.А. не совершал и не высказывал угроз в адрес потерпевшего. Свидетель Свидетель №12, говоря об угрозе, не могла пояснить, какие именно, хотя находилась рядом с Потерпевший №1 пояснив, что последний был сильно пьян. Искажение судом показаний Свидетель №12 в приговоре может рассматриваться только как позиция суда делать вводы с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах полагает, квалифицирующий признак грабежа, применение угрозы причинения насилия, подлежит исключению из обвинения Королев И.А.

Судом необоснованно сделан вывод что Королев И.А. при хищении аккумулятора высказывал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1, данный вывод основан лишь на личных слуховых восприятиях происходящего потерпевшим Потерпевший №1, суд проигнорировал то обстоятельство, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, данное было установлено достоверно в судебном заседании, подтверждено свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №1

С учетом того что Королев И.А. так же был в состоянии алкогольного опьянения, его личное слуховое восприятие криков Потерпевший №1 в его адрес опровергает показания Потерпевший №1 Королев И.А. поясняет, что он не слышал, что конкретно кричал потерпевший, только плохо слышал нецензурную брань. Данные обстоятельства судом были не учтены при вынесении приговора, но все сомнения в доказательственной базе вины подсудимого законом трактуются в интересах подсудимого, чего суд не сделал, чем нарушил права Королев И.А. Суд не учел целый комплекс факторов и нюансов, сопровождавших совершенное преступление.

Считает, что в действиях Королев И.А. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку от потерпевшего поступило в судебном заседании заявление о примирении с Королев И.А. так как ущерб возмещен был через 3 часа после хищения аккумулятора, извинения были приняты, Королев И.А. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, осуществлял спонсорскую помощь своей школе и ДК «Пламя», занимался спортом, имеет награды, на иждивении престарелая бабушка, раскаялся в совершенном преступлении, у суда была возможность прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Так же Королев И.А. осужден по ч.2 ст. 62 УК РФ. В основу приговора по данной статье суд положил доказательства, представленные стороной обвинения, без учета фактических обстоятельств дела. За основу приговора взяты показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия. В судебное заседание Потерпевший №2 не явился, выехал в ходе следствия за пределы РФ. Суд огласил показания Потерпевший №2 в судебном заседании, признав их достоверными, без противоречий. Однако данный вывод не соответствует действительности.

При отсутствии потерпевшего в ходе судебного заседания подсудимые и защита были лишены возможности задать конкретные вопросы потерпевшему по обстоятельствам совершенных против него противоправных действий, выяснить мотив совершения преступления в отношении него подсудимыми. А именно, самый главный вопрос, влияющий на квалификацию действий подсудимых Королев И.А. и Шнуров А.Н. не мог быть выяснен в судебном заседании при отсутствии потерпевшего, а именно, брал ли Потерпевший №2 деньги у Королев И.А. для строительства бани в его гараже у него лично. Срочный отъезд из РФ потерпевшего защита расценивает как уклонение от явки в суд.

В ходе судебного заседания при допросе подсудимого Королев И.А.свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Королев И.А.
А.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, достоверно установлено что Королев И.А.., действительно, передавал деньги Потерпевший №2 для строительства бани в его гараже в их присутствии.

С момента задержания подсудимый Шнуров А.Н. так же подтвердил указанные обстоятельства, кроме того при написании явки с повинной подробно описал, почему он пошел с Королев И.А. в гараж, где находился Потерпевший №2, с целью возврата денежного долга потерпевшим Королев И.А.

Показания указанных свидетелей и подсудимого Шнуров А.Н. в суде не были опровергнуты. Подсудимые Королев И.А. и Шнуров А.Н. подробно дали правдивые показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания по поводу мотива преступления, возникшего из-за денежного долга потерпевшего Королев И.А. Так же не опровергали нанесение ударов в количестве 4-6 потерпевшему нанесенных ими обоюдно, ни демонстрацию ножа. То есть фактически признали вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, что соответствует действительности. Свидетели обвинения видетель №10, Свидетель №9 (свидетели обвинения) лишь подтвердили со слов потерпевшего факт завладения деньгами имуществом потерпевшего Потерпевший №2., нанесение ему телесных повреждений. Никто из них не выяснял у Потерпевший №2 причину таких действий в отношении его подсудимыми Королев И.А. и Шнуров А.Н. В ходе судебного заседания свидетель видетель №10 пояснил, что Потерпевший №2 очень плохо говорил на русском языке, можно было понять его с трудом, основные моменты по поводу денег и ударов. Причину указанных действий никто у Потерпевший №2 из свидетелей обвинения не выяснял. Данные сомнения не могли быть выяснены и устранены в процессе судебного заседания при отсутствии потерпевшего.

Все сомнения в доказанности вины подсудимых законом толкуются в пользу подсудимых. В процессе судебного следствия был вызван в судебное заседание свидетель Свидетель №13, который был допрошен в ходе предварительного следствия, где пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В ходе судебного заседания было выяснено, что Свидетель №13 не владеет русским языком, нуждается в переводчике. С помощью переводчика Свидетель №13 был допрошен и пояснил, что Потерпевший №2 его племянник, который рассказал ему что Королев И.А. с другом избили его и забрали 2 телефона. На вопрос защиты как владеет Потерпевший №2 русским языком, пояснил, что хуже чем он. Следовательно, после допроса в судебном заседании Свидетель №13 - родственника Потерпевший №2 было выяснено, что Потерпевший №2 не владеет русским языком и его допрос на стадии следствия, изложенный русским языком грамотно, вызывает сомнения, которые в ходе судебного заседания не могли быть выяснены и устранены. Так при описании насилия, совершенного в отношении него Королев И.А. и Шнуров А.Н., Потерпевший №2 поясняет, что подсудимые вначале стали наносить ему удары ногами и руками в различные части тела, головы и далее продолжали его избивать.

Со слов подсудимых Королев И.А. и Шнуров А.Н. потерпевший среднего роста, худощавый мужчина. Шнуров А.Н. - крупный и высокий мужчина, Королев И.А. так же спортивный молодой человек, занимавшийся профессиональным боксом. Если бы они так избивали потерпевшего, то естественно на всех частях тела его были бы зафиксированы телесные повреждения. Подсудимые пояснили, что нанесли руками не более 4-6 ударов только руками по лицу и затылку потерпевшего. Их показания подтверждаются заключением эксперта. Однако показания потерпевшего в части жестокого избиения его подсудимыми опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, который установил следующие повреждения у Потерпевший №2 кровоподтеки на лице, в области плечевого сустава, кровоподтеки и ссадины в области левого локтевого сустава, на правом предплечье, ссадины на правой голени. Причинено не более 6-ти травмирующих ударов. Ссадины образовались от скользящего взаимодействия зон тела с твердыми тупыми предметами, которые подсудимые не использовали в процессе конфликта Данные противоречия так же не смогли быть устранены в процессе судебного следствия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Королев И.А. при избиении потерпевшего Потерпевший №2 преследовал цель завладеть его имуществом путем разбоя, а не с целью возврата своего имущества в ходе судебного заседания не добыто, все сомнения, влияющие на доказанность вины подсудимых в совершении разбоя, не могли быть устранены, приговор вынесен судом на не проверенных показаниях в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №2

Изъятие и присвоение осужденным принадлежавших потерпевшему денег и вещей само по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления Королев И.А. И.А. явилось желание незаконно завладеть его имуществом, а не вернуть свое.

С учетом совершенного Королев И.А. полагает срок наказания в размере 4 лет 7 месяцев излишне суров, с учетом того, что тяжких последствий от деяний Королев И.А. не наступило, положительных выше перечисленных доказательств личности подсудимого, молодого возраста, ранее не судимого, частичного возмещения вреда, раскаяния и заглаживания вины перед потерпевшим Потерпевший №1 при отсутствии возможности загладить причиненный моральный вред потерпевшему Потерпевший №2

В апелляционной жалобе осужденный Королев И.А. просит смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает о частичном признании им вины и погашении ущерба перед потерпевшим Потерпевший №1, частичном погашении ущерба перед потерпевшим Ташрифовым, с которым он не смог достичь примирения в связи с его отъездом за пределы РФ. Ссылается на свои характеристики и наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Королев И.А. в совершении грабежа, а также о виновности Королев И.А. и Шнуров А.Н. в совершении разбоя, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и вина Королев И.А. в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями подсудимого Королев И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с его сослуживцем, а также потерпевшим Потерпевший №1, выпили купленного на деньги Королев И.А. пива в гараже и поехали кататься на автомашине Потерпевший №1, заправленной также на денежные средства Королев И.А. на 1000 рублей. По просьбе потерпевшего Королев И.А. по телефону попросил своего знакомого отвезти Потерпевший №1 в <адрес>. Приехав в <адрес>, Потерпевший №1 стал грубить, выражаться нецензурно, из-за отказа знакомого Королев И.А. отвезти его в <адрес>, что Потерпевший №1 разозлило. У них началась словесная потасовка, конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал наносить ему удары, а он в ответ нанес последнему удар, от которого последний упал, а потом встал и побежал в магазин. Королев И.А. забрал из машины потерпевшего аккумулятор, поскольку Потерпевший №1 должен был ему деньги за пиво и заправку, а так же, чтобы последний не поехал в <адрес> сам, так как он был пьян. Потерпевший №1 ему ничего не кричал. Цели похитить аккумулятор у него не было, он его хотел вернуть ему после того, как он протрезвеет и вернет ему деньги. Затем он вызвал такси и с сослуживцем они уехали. Аккумулятор он оставил у водителя такси, намереваясь забрать тогда, когда Потерпевший №1 вернет ему деньги. Когда его задержали сотрудники полиции, он позвонил отцу и брату и сразу сообщил, где аккумулятор, а так же пакет с вещами, который выпал, когда Потерпевший №1 выбегал из машины. После чего все имущество было возвращено Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он приобрел совместно с сожительницей автомобиль ВАЗ 2114, в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил и установил на данный автомобиль новый аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, он приехал в гараж к Королев И.А., который находился там со своим сослуживцем, они выпивали спиртное, затем поехали кататься на его автомобиле ВАЗ г/н №, приехали в <адрес>. Он был в сильном алкогольном опьянении, уснул и очнулся, когда лежал на земле и его бил Королев И.А., нанесший ему 5-10 ударов по лицу, голове и ребрам. Когда последний перестал ему наносить удары, он встал и побежал в магазин, который находился в 50 метрах от его автомобиля, где попросил продавца вызвать полицию. Когда он в магазине вызывал полицию, он увидел, как Королев И.А. достал аккумулятор из его автомобиля, он ему стал кричать, что бы тот поставил его обратно, но не подходил к нему, так как опасался. Королев И.А. кричал в его адрес матом, но угрозы не высказывал. После того, как он достал аккумулятор, он уехал. У него помимо аккумулятора пропали страховка и футляр от очков. Королев И.А. денег ему в долг не давал, у последнего денег на заправку автомобиля он не брал, не говорил ему, что он должен какие-то деньги за то, что он его угощал. В отделе полиции ему вернули аккумулятор и остальные вещи. Вред Королев И.А. не заглаживал, извинений от него не было.

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вместе с Королев И.А. они распивали пиво, которое было куплено до его приезда и находилось в гараже у Королев И.А., при этом потерпевший заменил замок зажигания на автомобиле неизвестного ему молодого человека, назвавшимся Шнуров А.Н. из <адрес>. После распития Королев И.А. спросил у него разрешения покататься на его автомобиле за рулем, на что потерпевший согласился. Королев И.А. сел на место водителя, он сел на передние пассажирское сиденье, Шнуров А.Н. - на заднее сиденье. Во время поездки потерпевший уснул в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении и очнулся он уже в районе <адрес>, возле «Винтайского озера», понял, что Королев И.А. поехал в <адрес> без его разрешения и выдернул из замка зажигания ключи, запретив Королев И.А. ехать дальше. В связи с тем, что он выдернул ключи, автомобиль заглох и остановился. Королев И.А. вышел из машины, вытащил из машины потерпевшего и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего он упал и почувствовал сильную боль по всему телу. Сколько именно ударов Королев И.А. ему нанес, он также не помнит. Так же он увидел, что рядом с Королев И.А. находился Шнуров А.Н., однако наносил ли он ему удары, он не видел, так как закрыл в это время лицо руками. Что говорил ему Королев И.А., нанося удары, он не помнит. Выбрав момент, он поднялся, и побежал в сторону магазина, находящегося рядом, примерно в 30-40 метрах от его автомобиля, зашел в магазин и со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Ключи от его автомобиля находились также у него. После того как он вызвал сотрудников полиции, он вновь вышел на улицу и, стоя возле магазина, увидел, что Королев И.А. открыл капот его автомобиля и вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею. Он крикнул Королев И.А., чтобы тот поставил на место АКБ. Однако он повернулся и вновь начал ему угрожать и нецензурно выражаться в его адрес. В связи с этим подходить и противостоять Королев И.А. он не стал. АКБ в автомобиле закреплена не была и снималась свободно. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль «Гранта» светлого цвета, г/н он не помнит. Королев И.А. стал грузить его аккумулятор в данную машину. Он снова стал звонить в полицию и зашел обратно в магазин и через некоторое время вышел. Возле его машины уже никого не было. Его автомобиль был открыт, ключи находились у него. Позднее приехали сотрудники полиции. с которыми он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля пропал страховой полис ОСАГО, ключи от его квартиры, солнцезащитные очки, которые находились в футляре разового цвета и указанная выше аккумуляторная батарея. Страховой полис, ключи и очки материальной ценности для него не представляют. Больше из автомобиля ничего не пропало. С какой целью Королев И.А. забрал АКБ и указанные, принадлежащие ему вещи, ему неизвестно. С Королев И.А. когда-либо дружеских отношений он не поддерживал. Что-либо Королев И.А. он никогда не был должен. Когда-либо денежные средства у Королев И.А. он не занимал, какие-либо предметы не брал. Мотивы Королев И.А. в причинении ему побоев и краже АКБ ему неизвестны. АКБ оценивает с учетом износа в 3 200 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. После совершенного на него нападения, он обратился в пункт скорой помощи, расположенный в <адрес>, где его осмотрели, никаких документов не дали и направили в травмпункт. На следующий день или через день он обратился в приемное отделение больницы им. Пирогова (травмпункт), расположенного на <адрес>. Там ему сделали рентген, согласно которому у него было обнаружен сильный ушиб ребер с правой стороны. Также после нанесенных ему побоев, у него образовалась гематома в височной части головы с правой стороны. Уточняет, что когда продавщица магазина указала ему на то, что Королев И.А. достает из его машины аккумулятор, он это увидел и начал кричать Королев И.А., чтобы он поставил аккумулятор на место. В ответ Королев И.А. крикнул, что ничего на место ставить не будет, и если он подойдет, Королев И.А. вновь изобьет его. Поскольку до этого они с ним подрались, он понимал, что Королев И.А. сильнее его, он воспринял его угрозу реально и не стаз подходить, так как не хотел, чтобы Королев И.А. его вновь побил, и решил, что приедут сотрудники полиции и во всем разберутся. Все произошедшее слышала и видела продавщица из магазина. Предполагает, что Королев И.А. решил похитить аккумулятор уже после произошедшей между ними драки и конфликт закончился после того. как он отбежал от Королев И.А. в магазин. Пакет с документами, двумя связками ключей и солнцезащитными очками в чехле, после того как Королев И.А. сел за руль, он положил себе на колени, когда он проснулся уже в <адрес>, пакет также находился у него на коленях. В тот момент, как Королев И.А. его вытащил из машины, пакет отлетел в сторону, куда именно он уже не видел. После всего произошедшего пакет он больше не видел и забыл о нем, так как был сильно встревожен. Уже в полиции ему стало известно, что пакет с документами и его остальным имуществом нашли в районе конфликта отец и брат Королев И.А. и передали пакет Королев И.А.. Пакет выпал и отлетел в сторону в связи с потасовкой (<данные изъяты>

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает водителем на авто, принадлежащей фирме: такси - Гранта светлого цвета г/н № ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на смене в такси «Калина». Около 17-00 диспетчер передала ему вызов забрать клиента около магазина в <адрес> в светлое время суток. Приехав по адресу, он недалеко от магазина, метрах в 30-ти увидел автомобиль 2114 темного цвета, возле которого стояли двое парней - ранее ему известный Королев И.А. и второй - парень, которого ранее он не видел. Королев И.А. помахал ему, он понял, что такси вызвал Королев И.А.. Возле ног Королев И.А., подъехав к нему и его другу, он увидел аккумулятор желто-синего цвета. Неизвестный ему парень сел на заднее сиденье. Королев И.А., поставив аккумулятор на коврик сзади, сел на пассажирское сиденье впереди. По внешним признакам Королев И.А. был в состоянии опьянения. Он стал отъезжать, но из магазина выбежал парень, который побежал к ним и что-то кричал, что именно - он не слышал, так как окна были закрыты. Королев И.А. попросил остановиться, вышел из машины и пошел к парню из магазина (ему парень не знаком). Он понял, что между ними конфликт, открыл окно, Королев И.А. кричал на парня, что сейчас его изобьет. Он крикнул Королев И.А., что ему скандалы не нужны, что если Королев И.А. не успокоится, то он уедет. Парень убежал обратно в магазин, Королев И.А. сел в машину и они поехали в <адрес>. на вопрос свидетеля Королев И.А. ответил, что их машина сломалась. По дороге Королев И.А. предложил парню, сидящему сзади сдать аккумулятор в металлоприемку. Парень Королев И.А. ничего не ответил, аккумулятор был с виду не старый. Он предложил Королев И.А. продать аккумулятор ему, тот согласился, назвал стоимость - 300 рублей. 150 рублей он отдал Королев И.А., а 150 рублей недоплатил, посчитав их оплатой за проезд. Они подъехали к пивному отделу, расположенном в верхнем павильоне рынка, расположенного в <адрес>, он уехал, оставив там своих пассажиров. Он решил заехать домой по месту своего проживания и занести аккумулятор, который купил у Королев И.А., чтобы не возить его в салоне автомобиля, после чего поехал на ООТ «Прибрежный» для ожидания следующего заказа. Через некоторое время на остановку подъехал отец Королев И.А. - Свидетель №7 вместе со своим вторым сыном, которого также зовут Свидетель №2. Они подошли к нему и спросили про аккумулятор. Он сказал им, что у него есть аккумулятор, который продал ему Королев И.А.. Свидетель №2 попросил вернуть данный аккумулятор, после чего они проехали по месту его проживания и он вернул им аккумулятор <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым она работает продавцом в магазине в <адрес>. Потерпевший №1 осенью ДД.ММ.ГГГГ. стоял в метрах 300 от магазина у белого автомобиля с какими-то мужчинами, они подрались, она видела как ему нанесли удар, он упал, а затем забежал к ней в магазин, просил вызвать полицию, плакал, кричал что-то, в том числе нецензурной бранью, говорил, что боится, был пьян. Они вышли на крыльцо, там у машины было 2-3 человека, они ходили вокруг автомобиля, потом один открыл капот, снял аккумулятор, сел в другую машину и они уехали. Кто снимал аккумулятор, она не видела, так как машина стояла далеко от магазина и у нее близорукость.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №12, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею за исключением указания на расстояние 30-40 метров от магазина до автомобиля, так как расстояние было 300 метров. Согласно оглашенным показаниям ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут она вышла на крыльцо магазина, так как покупателей не было. На расстоянии примерно 30-40 метров от вышеуказанного магазина расположено озеро, на берегу которого со стороны магазина расположена детская площадка, у нее стоит автомобиль Ваз, легковой, двери у автомобиля были открыты. Возле автомобиля находились трое молодых людей, двое из которых размахивали руками, ей показалось, они о чем-то спорили и ругались. Потом один из тех двух молодых людей повалил другого на землю и стал наносить ему удары руками и ногами, при этом что-то громко кричал, что именно она не расслышала. Через некоторое время лежавший на земле мужчина поднялся и побежал в сторону магазина. Забежав в магазин, молодой человек стал просить помощи, сказал, что его избивают. Она посоветовала ему позвонить в полицию и спросила его фамилию. Мужчина назвался фамилией Потерпевший №1. Она спросила, знает ли он того, кто его бил, на что Потерпевший №1 назвал фамилию или прозвище молодого человека «Король». После чего Потерпевший №1 стал звонить в полицию. После обслуживания покупателей она заметила, Потерпевший №1 выбежал из магазина и вновь вышла на крыльцо. Он стоял возле магазина. С крыльца она увидела, что второй молодой человек, который наносил удары Потерпевший №1, открыл капот и достал аккумулятор, после чего поставил его рядом с машиной. На это она указала Потерпевший №1. Сказала ему, что у него достают аккумулятор, на что Потерпевший №1 начал кричать в ту сторону, чтобы Королев И.А. не трогал аккумулятор, и сказал, что его все равно найдут, и что-то в этом роде, она не запомнила. В ответ мужчина, вытащивший аккумулятор, в сторону Потерпевший №1, начал кричать угрозы, точно она не разобрала, от чего Потерпевший №1 не стал близко к нему подходить. После чего Потерпевший №1 сказал, что сейчас приедет полиция. Через некоторое время подъехала белая машина, двое молодых людей, которые остались возле автомобиля ВАЗ сели в нее и уехали. После чего через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Молодой человек, представившийся Потерпевший №1, находился в сильном алкогольном опьянении <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8., согласно которым вечером в октябре <данные изъяты>. ему позвонил брат Королев И.А.. и сказал, что его забрали в отдел полиции, куда они подъехали с отцом. Со слов следователя им стало известно, что Королев И.А. в <адрес> подрался, забрал у потерпевшего аккумулятор. Они поехали на место происшествия, автомобиль потерпевшего стоял в 300-400 метрах от магазина, в плохо освещаемом месте, они рядом с машиной ничего не нашли. Потом Королев И.А. сказал, что аккумулятор отдал таксисту, они сразу поехали к последнему и забрали у него аккумулятор, затем по просьбе Королев И.А. отвезли и отдали аккумулятор сотрудникам полиции. Королев И.А. пояснил, что Потерпевший №1 его оскорблял, они повздорили. Потом они с отцом снова поехали в <адрес> и в кустах нашли пакет, который отвезли в полицию.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им за исключением указания на расстояние 300-400 метров от магазина до автомобиля, так как расстояние было 300 метров <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым вечером с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ему сын Свидетель №2 и сказал, что второго сына Королев И.А.. забрали в полицию. Он поехал в отдел, где ему сказали, что у него с потерпевшим произошла драка и он забрал у потерпевшего документы и аккумуляторную батарею. Они с Свидетель №8 поехали на место происшествия, где в кустах нашли пакет, в котором были очки потерпевшего, ключи, документы. Данный пакет они отдали сотрудникам полиции. Королев И.А.. так же сказал ему, что аккумулятор он отдал таксисту, к которому они поехали. Таксист сказал, что Королев И.А. отдал ему аккумулятор в залог за 300 рублей. Он отдал таксисту 300 рублей и отвез аккумулятор сотрудникам полиции. Со слов Королев И.А. ему известно, что Потерпевший №1 должен ему денег, так как пил на деньги его сына и заправлял автомобиль бензином на деньги его сына, поэтому Королев И.А. забрал у потерпевшего аккумулятор, пока он не отдаст деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 В ее собственности находится автомобиль ВА32114, г/н №. Данный автомобиль был приобретен в августе ДД.ММ.ГГГГ года на общие, ее и Потерпевший №1 денежные средства с целью дальнейшей его эксплуатации Потерпевший №1. Для эксплуатации данного автомобиля в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за 4500 рублей на авторынке в <адрес> Потерпевший №1 на собственные денежные средства приобрел новую аккумуляторную батарею «АКОМ», которая была в корпусе желто-синего цвета. Данную АКБ Потерпевший №1 установил в автомобиль, после чего стал его эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 находился в <адрес>, где именно, ей было неизвестно. Поздно вечером Потерпевший №1 сообщил ей, что на него напал некий Королев И.А. и похитил у него из машины АКБ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с Королев И.А. они служили вместе в армии, 04.10.2020г. они вместе были в его гараже, ремонтировали автомобиль. К ним пришел Потерпевший №1, они общались, потом поехали кататься на автомашине Потерпевший №1, доехали до соседнего поселка, остановились у озера, общались, потом Потерпевший №1 собрался ехать пьяный за рулем в <адрес>, а Королев И.А. стал его отговаривать. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно, Королев И.А. его успокаивал, но он продолжал. Потом что-то между последними произошло, что - он не видел, когда повернулся, то увидел как они расходились. Драку он не видел, между ними была какая-то потасовка. Потерпевший №1 что-то выкрикивал. Как Королев И.А. доставал аккумулятор, он не видел.

- оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым по приезду в <адрес> между Королев И.А. с Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос во взаимную потасовку, после которой Потерпевший №1 отбежал от своего автомобиля и от них. Королев И.А. кричал Потерпевший №1, чтобы тот подошел к нему и они спокойно поговорили. Но Потерпевший №1 не подходил. Во время разговоров и потасовки он не вмешивался, смотрел в телефон, так как думал, что они знакомы давно и сами разберутся между собой. После этого Потерпевший №1 забежал в магазин, который находился не далеко от них. В это время Королев И.А. открыл капот. На вопрос Свидетель №1 Королев И.А. пояснил ему, что хочет снять аккумулятор и забрать его для того, чтобы Потерпевший №1 не садился за руль пьяным и один никуда не поехал, затем Королев И.А. вызвал такси. Он не знает и не видел, где в это время находился Потерпевший №1, не слышал, чтобы в то время, когда Королев И.А. снимал аккумулятор, кто-то кричал и пресекал действия Королев И.А.. Через некоторое время подъехала белая «Гранта». Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Королев И.А. оставил аккумулятор у водителя такси. Он подумал, что водитель знакомый Королев И.А. и тот оставил ему на сохранение аккумулятор <данные изъяты>

Вина Королев И.А. и Шнуров А.Н. в совершении разбоя подтверждаются:

- показаниями подсудимого Королев И.А. о том, что после того, как его отпустили с отдела полиции (после совершения грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1), он пошел в гараж. У него был телефон, который он решил продать, зашел в гараж Салова, у последнего в гараже работали рабочие Боря и Потерпевший №2, который купил у него телефон за 2000 рублей, они вместе выпили и он ушел. Затем он встретил Шнуров А.Н., разговорились про баню и он вспомнил, что Потерпевший №2 летом взял у него аванс в размере 15 000 рублей, обещал за лето построить баню, но своего обещания не выполнил. Денежные средства потерпевшему он передавал на своем дне рождения в июле 2020г., чему свидетелями были его знакомые и родственники. Он решил пойти и забрать деньги у Потерпевший №2 Шнуров А.Н. пошел с ним. Они пришли в гараж, потерпевший им открыл, он стал требовать у потерпевшего, чтобы он вернул деньги, последний сказал, что отдаст, но сейчас у него денег нет, хотя он видел, что деньги у него есть. Потерпевший №2 стал им угрожать, что сейчас позвонит брату, стал хвататься за телефон, поэтому он ударил его два раза ладонью в лоб. Потерпевший в этот момент сидел на стуле, он снова стал набирать номер на телефоне, тогда он забрал у него телефон, тогда потерпевший стал говорить, что баню достроит, но он стоял на своем и требовал деньги. В этот момент в конфликт ввязался Шнуров А.Н., так как он понял, что потерпевший врет. Он взял нож. Резать потерпевшего никто не собирался, никто не собирался ему угрожать. Шнуров А.Н. просто держал нож и просил вернуть деньги. Потом Шнуров А.Н. положил нож, а он его хотел убрать и порезался. Шнуров А.Н. нанес потерпевшему тоже два удара ладошкой, один раз в плечо, другой в область головы, больше потерпевшего никто не бил. Потерпевший отдал деньги в размере 15 000 рублей. Он записал потерпевшего на камеру, что последний к ним претензий не имеет и поскольку записал на телефон потерпевшего, он решил его забрать, чтобы были доказательства. Он увидел второй телефон потерпевшего и он решил его тоже забрать. После этого они со Шнуров А.Н. уехали в баню, а потом по домам. На утро ему брат сказал, что его ищут в полиции и что один телефон он вернул потерпевшему Потерпевший №2 К нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли второй телефон. Показал, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а лишь хотел забрать свои деньги. Нож они унесли и выкинули.

- показаниями подсудимого Шнуров А.Н., согласно которым он познакомился в баре с Королев И.А. они выпили и Королев И.А. предложил ему поехать в баню, сказал, что денег не хватит и предложил пойти к должнику, который должен ему денег. Сколько ему должны были денег, Королев И.А. не говорил. Они пришли в гараж, дверь открыл Потерпевший №2, Королев И.А. сказал ему, чтобы он вернул деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет и он позвонит брату. Королев И.А. ударил потерпевшего, затем его ударил он. Он нанес потерпевшему 1-2 удара в плечо, один раз по лицу. Бил он не сильно, повреждений на потерпевшем не было. В какой-то момент он увидел нож, который лежал на столе, он его взял, намахнулся на потерпевшего и сказал, что отрежет ухо. Потерпевший сказал, что у него есть деньги. Он стал потерпевшего успокаивать, чтобы он не боялся и что они его не собираются трогать. Потерпевший протянул Королев И.А. деньги, он видел только верхнюю купюру номиналом 5000 рублей. Потом они поехали в баню, а после домой к Королев И.А. Королев И.А. дал ему денег сходить в магазин, он сходил, а когда вернулся, Королев И.А. ему не открыл дверь. Показал, что Королев И.А. ввел его в заблуждение относительного того, что Потерпевший №2 ему должен денег. Если бы он знал, что Королев И.А. ему ничего не должен, то он даже не пошел бы в гараж с ним. Нож потом Королев И.А. унес с собой. Когда Королев И.А. забирал телефоны у потерпевшего, он его спросил, зачем ему телефоны, потерпевший ведь ему должен только деньги, на что Королев И.А. сказал, что сам разберется.

- оглашенными показаниями подсудимого Шнуров А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им частично, поскольку нож к уху и горлу потерпевшего он не подносил, считает, что потерпевший его оговаривает. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 01:00 часов, он находился в <адрес>, в баре «Берлога», который расположен на <адрес>, распивал спиртное, там он познакомился с молодым человеком, который представился как Королев И.А.. Вместе с Королев И.А. они стали распивать пиво, за весь вечер он выпил около 15 литров пива. Спустя некоторое время, когда они уже находились в алкогольном опьянении Королев И.А., в ходе разговора сообщил ему, что какой-то его знакомый, не русской национальности, должен ему приличную сумму денег. Королев И.А. предложил сходить вместе с ним к этому человеку в гараж в <адрес> и забрать у него деньги, которые тот должен Королев И.А., также Королев И.А. сказал, что после того как заберет деньги, они могут поехать в баню, он согласился. Точную сумму Королев И.А. не уточнял, имя должника также не говорил. Дверь гаража открыл мужчина, который ранее ему был незнаком, высокий, худощавый, азиатской национальности, был одет в рабочую одежду. Они зашли в помещение гаража, кроме нерусского молодого человека там никого не было, Королев И.А. сразу начал высказывать ему претензии по поводу того, чтобы он отдал ему деньги, сумму Королев И.А. не называл, требовал у него деньги, мужчина говорил что он позвонит брату, после чего Королев И.А. начал требовать у него телефон, он в этот момент стоял, наблюдал за происходящим. В ходе общения Королев И.А. наносил мужчине удары в различные части тела и лица, при этом Королев И.А. все время требовал у него деньги. В какой-то момент он вмешался в их разговор, он сказал, чтобы мужчина отдал Королев И.А. деньги, он ударил мужчину по лицу, несколько раз он ударил его в область плеча, он нанес ему около трех-четырех ударов в область плеча, при этом мужчина все это время сидел на стуле за столом, мужчина не падал, во время нанесения ударов он неоднократно говорил мужчине, чтобы тот вернул деньги Королев И.А.. В какой-то момент на столе в помещении гаража он увидел нож, он взял его правой рукой и намахнулся на мужчину (должника) и сказал, что отрежет ему ухо, он находился на расстоянии полуметра от него, если тот не вернет деньги, мужчина просил остановиться, говорил что у него есть дети, в какой-то момент мужчина встал и протянул Королев И.А. деньги, он увидел купюру номиналом 5 000 рублей. Перед этим он положил нож на то же место, откуда его взял, а именно на верстак (рабочий стол). Также Королев И.А. забрал у мужчины сотовый телефон, марку телефона он не знает, телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Когда он увидел в руках у Королев И.А. сотовый телефон мужчины, он сказал чтобы Королев И.А. отдал ему его обратно, он говорил, зачем ему нужен телефон, ведь самое главное что Королев И.А. вернул свои деньги, на что Королев И.А. сказал что это дело принципа. При этом ни денежные средства, ни сотовый телефон в руках он не держал. Он не отрицает факт тогого, что он наносил удары данному мужчине, а также требовал от него деньги. Следов крови, ссадин на лице и теле потерпевшего он не видел. Ножом он только замахивался на него, угрожал ему, но ножом никаких ударов он ему не наносил. После того, как он положил нож на стол, со стола его взял Королев И.А. и порезался данным ножом и он забрал у него нож и согнул его, а после он выкинул его в кусты возле остановки в <адрес>. Намахивался ли Королев И.А. Королев И.А. на того мужчину, он не видел. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, Королев И.А. также был сильно пьян. Когда они уже собрались уходить, то в руках у Королев И.А. он увидел два телефона, он думал, что один из них принадлежит Королев И.А., а другой этому мужчине из гаража. Он неоднократно говорил Королев И.А., чтобы он отдал ему телефон, но Королев И.А. его не послушал. Королев И.А. в своих требованиях проявлял агрессию, наносил мужчине удары в область тела и головы. После того, как они вышли из гаража, на такси направились в <адрес> в баню, где они с Королев И.А. продолжили распивать спиртные напитки. За такси, баню и спиртное расплачивался Королев И.А., никаких денежных средств он ему не передавал. В бане они были около двух часов, после чего Королев И.А. вызвал такси и они уехали домой к Королев И.А.. Королев И.А. дал ему 500 рублей, чтобы он сходил за пивом, Королев И.А. остался дома, находился в сильном алкогольном опьянении, после того как он купил пиво он пришел к нему домой, но дверь ему Королев И.А. не открыл и он ушел домой. Деньги у мужчины из гаража он требовал, так как хотел выпить. Королев И.А. обещал, что после того как они заберут его деньги они поедут в баню. Он был уверен, что долг действительно существует и они требуют вернуть деньги, которые принадлежат Королев И.А.. В вечернее время, в 22:00-23:00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, там его опросили и им лично, собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступлении, в настоящий момент данную явку он подтверждает, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он действительно совместно с Королев И.А. Королев И.А. совершил нападение и требовал деньги у ранее неизвестного ему лица. Вину в содеянном он признает частично, разбойное нападение он не признает, так как заблуждался в намерениях Королев И.А. <данные изъяты> При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Шнуров А.Н. ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал <данные изъяты>

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Бурхомитдин, который предложил ему подзаработать, а именно сменить его и убрать в гараже и там же расколоть дрова. Он пришел в гараж №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в гараже находились его знакомый Свидетель №3 и еще один ранее ему незнакомый человек славянской внешности, который представился Ваней. Королев И.А. распивал пиво и разговаривал с его знакомым. Он зашел и также присел к ним. Они еще немного посидели. В ходе разговора Королев И.А. предложил купить у него сотовый телефон марки «Хуавей», он сначала не хотел покупать, так как он называл дорогую цену. Он сказал Королев И.А., что у него есть только 2 000 рублей, на что Королев И.А. согласился и продал ему сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № за 2 000 рублей. После чего Свидетель №3 ушел примерно в 22 часа 00 минут. Ваня еще посидел примерно 5 минут, допил пиво и ушел. Перед тем как Ваня ушел, к нему пришел его друг Тоджедин, который принес ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства на карту его друга перевели его родственники, для того чтобы он передал их ему. Предполагает, что Королев И.А. видел, как Тоджедин передавал ему денежные средства. После того как все ушли, он закрыл гараж изнутри на замок и начал выполнять работу по гаражу. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в дверь гаража стучатся. Он ничего не заподозрил, не стал спрашивать, кто пришел и сразу открыл дверь, увидел, что на улице стоит Королев И.А. и еще один ранее не знакомый ему молодой человек, был одет в темную толстовку, в кепке темного цвета, на ногах были кроссовки с черными рисунками, какие штаны на нем были он не рассмотрел. Данный молодой человек был плотного телосложения, рост 175-180 см, на вид примерно 25-30 лет, опознать сможет. Ваня на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост 165-170 см, одет в ветровку серого цвета, более он его одежду не запомнил, опознать сможет. Когда он открыл дверь, Королев И.А. сразу же потребовал деньги. Он сначала подумал, что Королев И.А. шутит и начал говорить, что никаких денег у него нет. Однако, после его слов второй молодой человек его толкнул, от чего он попятился назад. После этого зашли в гараж и закрыли за собой дверь, он начал говорить, что у него нет никаких денег, однако Королев И.А. сказал, что видел, как ему отдавал деньги его друг. После чего он вновь сказал, что у него нет никаких денег. От этих слов оба молодых человека разозлились и начали наносить ему удары ногами и руками в различные части его тела и головы, кто именно какие удары наносил, он не запомнил, так как при нанесении ударов он испытывал сильную боль. После нанесенных ударов он отдал им деньги. Однако они не остановились и стали требовать у него сотовый телефон, он сказал им, что не отдаст, после чего Королев И.А. принес нож, который находился в этом гараже и отдал его второму молодому человеку. Далее они продолжили его избивать, при этом у второго парня ножик был в руках и он ему наносил удары. Далее второй молодой человек приставил ножик к уху и сказал, что отрежет ему уши, после чего приставил ножик к горлу, он очень испугался и отдал один сотовый телефон из кармана марки «Самсунг Гэлекси А 30» в корпусе синего цвета имей 1: №, имей 2: №, а также из пакета второй телефон, который ранее купил у Королев И.А., после чего примерно в 02 часа 30 минут они ушли, забрав все вышеперечисленное. Примерно в 12 часов 00 минут 05.10.2020г. пришел хозяин гаража, которому он рассказал о произошедшем, он ему посоветовал обратиться в полицию. После этого какой-то молодой человек пришел в гараж и вернул ему его сотовый телефон марки «Самсунг», позднее он узнал, что это брат Королев И.А.. Сотовый телефон марки «Самсунг», купленный зимой 2019 года за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Хуавэй» он купил за 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 часов он был приглашен в ОП № У МВД России по <адрес> для участия в следственном действии - предъявлении лица для опознания. Следователем ему на обозрение было предъявлено трое молодых людей на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, которые сидели на стульях вдоль стены. Кроме того, в кабинете находились двое мужчин – понятые и защитник. Следователь огласила права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания и задала ему вопрос, узнает ли он кого-либо из сидящих молодых людей, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел. Среди данных молодых людей он опознал молодого человека, сидящего под №. В нем он узнал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК №, напал на него и угрожая ножом похитил сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета имей 1 : №, имей 2 № сотовый телефон «СамсунгГэлекси А 30» в корпусе синего цвета имей 1: №, имей 2: № и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Опознанный молодой человек представился Шнуров А.Н.. Его он опознал по чертам лица, по телосложению. Далее следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего в ходе очной ставки с Королев И.А. когда потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях. а подсудимый Королев И.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля видетель №10, показавшего, что он нанял рабочего убраться в гараже в <адрес>. На утро после происшествия он ему сказал, что в гараже на него напали ночью двое, ударили, угрожали, отобрали деньги и телефон. Он не понял, кто напал, так как он плохо говорил по-русски. В полицию ему он не советовал обратиться. В гараже у него был нож, он сказал, что ему угрожали этим ножом. Нож не изымали.

- оглашенными показаниями свидетеля видетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому, не русской национальности, для удобства разговора он сказал называть его Борисом так как его настоящее имя сложно выговаривается. Он описал ему фронт работы, а именно уборка гаража и указал на количество дров, которое нужно колоть. Борис пояснил, что часть работы он выполнит сам, а вторую часть работы попросит выполнить своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в свой вышеуказанный гараж, для того чтобы проверить, как была выполнена работа. По приезду дверь была открыта, в гараже сидел молодой человек, не русской национальности, который представился Сичо, и рассказал ему, что в ночное время, а именно примерно в 01 час 00 минут на него в гараже было совершено нападение двумя молодыми людьми, которые избили его и угрожая ножом похитили у него два сотовых телефона и денежные средства в размере 15 000 рублей. После разговора он посоветовал ему обратиться в полицию <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13, показавшего, что потерпевший Потерпевший №2 его племянник и он рассказал ему, что он у Королев И.А. купил сотовый телефон на 2000 рублей, а потом Королев И.А. ночью с другом, избили потерпевшего и забрали два телефона и деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8 часов утра он пришел на работу в ГСК в <адрес>. К нему подошел потерпевший Потерпевший №2 и сказал, что Королев И.А. и еще один мужчина высокого роста, отняли у него телефон и забрали деньги. Потом он узнал, что с Королев И.А. был Шнуров А.Н. Он стал искать брата Королев И.А. - Королев И.А. позвонил ему. Свидетель №8 пришел и сказал, что нашел брата пьяным, забрал у него телефон и отдал потерпевшему. Он сказал, что деньги при Королев И.А. не нашел. Потерпевший №2 работал в гараже видетель №10 нелегально. Потерпевший русским языком владел, учился в русской школе.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, поддержанными свидетелем в суде, согласно которым 05.10.2020г. примерно 08 часов 00 минут он пришел в гараж видетель №10, расположенный по вышеуказанному адресу, где находился молодой человек не русский национальности, который представился Потерпевший №2. Он ему рассказал, что ночью в гараж ворвались двое молодых людей, избили его, отобрали телефон и деньги.

- показаниями свидетеля Королев И.А. из которых следует, что ему известно, что Королев И.А. и Шнуров А.Н. ограбили потерпевшего, который должен был его сыну деньги. Потерпевший №2 взял у Королев И.А. 15000 рублей в качестве задатка за строительство бани в гараже, но договоренность построить баню в течение месяца не выполнил. Денежные средства Королев И.А. передавал Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. на своем дне рождения, при передаче присутствовал он, друзья и родственники. О том, что его сын забрал у потерпевшего телефон, ему стало известно от видетель №10, который рассказал, что Королев И.А.. с другом избили его рабочего и забрали деньги. Королев И.А. ему сказал, что ему позвонили и потерпевший ему сказал, что Королев И.А. отобрал у него телефоны и деньги. Королев И.А. пошел искать брата, нашел у бабушки, пьяным, увидел телефон, забрал его и вернул потерпевшему. Денег при Королев И.А. в этот момент не было. Он разговаривал по этому факту и с сыном Королев И.А., который сказал, что забрал у потерпевшего свои деньги в размере 15000 рублей

- показаниями свидетеля Королев И.А. показавшего, что Королев И.А. - его родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ. он искал своего брата, зашел в гараж в <адрес>, там к нему подошли четыре гражданина иностранного государства, стали спрашивать, где Королев И.А. Данных граждан он ранее видел в гараже видетель №10, они там работали, один из них обещал его брату построить баню. Он видел, как Королев И.А. на своем дне рождения ДД.ММ.ГГГГ. с ним разговаривал, после чего ему рассказал, что договорился о строительстве бани. Потерпевший похож на того человека, который пообещал сделать баню Королев И.А. но точно сказать не может. В ходе разговора с указанными гражданами, дядя Королев И.А. ему сообщил, что его брат с другом напал на потерпевшего, избили его и забрали деньги и сотовый телефон. Описали друга Королев И.А. как крупного. В этот момент потерпевший сидел бледный и мотал головой. Он пообещал им найти Королев И.А., после чего пошел к бабушке. Королев И.А. оказался там, спал. Он на полу увидел два сотовых телефона марки Самсунг и Хуавей, позвонил дяде Королев И.А., который сказал, чтобы он принес телефон марки Самсунг. Он взял данный телефон и отдал его потерпевшему. Денег при Королев И.А. он не обнаружил.

- оглашенными показаниями свидетеля Королев И.А. данными им на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:20 час. он решил проверить состояние своего брата, пришел к нему, позвонил в домофон, но дверь ему никто так и не открыл, тогда он решил проверить его в гараже, по дороге в гараж его встретил знакомый дядя Королев И.А., который рассказал ему, что его брат вчера ночью вместе со своим знакомым пьяными пришли в гараж стали избивать угрожали ножом находившемуся там гражданину Р. Таджикистан, после чего силой забрали у него сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 17 000 рублей, д. Королев И.А., спросил его, где брат, он ответил ему, что тоже его ищет и после того как найдет, он обязательно ему позвонит <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он был на дне рождения у Королев И.А.., в гараже его отца. На дне рождения присутствовало много родственников и друзей, подошел парень с гражданством иностранного государства и Королев И.А. вытащил 5000 рублевую купюру, но точна какая сумма была, он не видел. Зачем Королев И.А. передал данному парню деньги ему не известно. Опознать данного парня он сможет.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он говорил следователю, что опознать данного парня не может, так как не вглядывался в его черты лица (<данные изъяты> После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 показал, что если покажут ему потерпевшего, он опознает его.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она была на дне рождения у Королев И.А. было много людей, видела как в гараж зашел иностранный гражданин, он поздоровался с Королев И.А.., потом последний передал данному парню деньги, сколько - она не видела, но видела сверху купюру 5000 рублей. Королев И.А. ей рассказал, что хочет построить баню в гараже и что этот парень рабочий, и он ему передал деньги в качестве аванса. Как зовут этого парня она не знает, опознать его она не сможет.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что осужденный Королев И.А. выполнил действия, направленные на реализацию его умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также осужденные Королев И.А. и Шнуров А.Н. выполнили действия, направленные на реализацию их совместного преступного умысла на нападение на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащего ему имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре с подробным раскрытием их содержания.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Королев И.А. и Шнуров А.Н. в совершении ими описанных в приговоре преступлений: Королев И.А. – по п.г ч.1 ст.161 УК РФ, Королев И.А. и Шнуров А.Н. – по ч.2 ст.162 УК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении обоих осужденных. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, осужденных, свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, на основе вышеизложенной совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Королев И.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.г ч.1 ст.161 УК РФ, а действия Королев И.А. и Шнуров А.Н., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам защитника осужденного Королев И.А. исследованные доказательства подтверждают факт открытости хищения Королев И.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что было очевидно для самого потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12, при одновременном высказывании Королев И.А. в адрес потерпевшего угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чего Потерпевший №1 реально опасался, поскольку указанному изъятию его имущества предшествовало причинение ему Королев И.А. телесных повреждений.

Таким образом, утверждения защиты о том, что фактически хищение было тайным, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

О наличии долга у потерпевшего перед Королев И.А., в счет чего им якобы изъят принадлежащий потерпевшему аккумулятор, также убедительных доказательств суду не представлено, напротив, указанная версия опровергается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ему о таком долге неизвестно.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях обоих осужденных квалифицирующих признаков при совершении разбоя в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятельны, оценивались судом при вынесении приговора, с приведением убедительных мотивов установленности таких признаков в действиях осужденных. Судом верно сделан вывод о наличии в действиях Шнуров А.Н. и Королев И.А. совместных и согласованных действий в отношении Потерпевший №2, которому они совместно выдвигали требование о передаче денег и имевшихся у него сотовых телефонов, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья - подсудимые наносили потерпевшему удары ногами и руками по телу и голове, демонстрируя и приставляя к горлу нож, который имеет поражающие свойства, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья – отрезать ухо, одновременно изъяли принадлежащее Потерпевший №2 имущество. При этом реальность угрозы для жизни и здоровья потерпевшего была для него обусловлена неожиданностью нападения, численным превосходством нападавших, темным временем суток и нахождением Потерпевший №2 одного в помещении гаража.

Ножом, примененным осужденными, что следует из показаний Потерпевший №2, а также самих осужденных, могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, поскольку его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, он использовался осужденными умышленно для физического и психического воздействия на потерпевшего, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.23 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы защиты о том, что нож не изымался, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из объема обвинения факта его применения, поскольку из показаний подсудимых установлено, что они после произведенных действий в отношении потерпевшего унесли нож с собой и выкинули его.

Сомнения защиты в правильности и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 со ссылкой на недостаточное владение им русским языком, а также его неявку в суд для его непосредственного допроса, как основание для отмены приговора, судебная коллегия отвергает в связи с выраженным волеизъявлением потерпевшего при его допросе на стадии предварительного следствия, в ходе которого от переводчика он отказался, протокол допроса подписал, замечаний и заявлений в него не внес, указанные показания оглашались судом первой инстанции согласно положениям ст.281 УПК РФ.

Доводы защитника Кирилловой Т.В. и ее подзащитного Шнуров А.Н. о несоответствии результатов экспертизы показаниям потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов осужденными являются надуманными и опровергаются исследованным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о фактическом самоуправстве осужденных, которые требовали вернуть Потерпевший №2 долг Королев И.А., а также ссылка на добросовестное заблуждение Шнуров А.Н. относительно наличия такого долга потерпевшего перед Королев И.А., несостоятельны, поскольку наличие такого долга не подтверждено ни самим потерпевшим, пояснившим в ходе предварительного расследования о том, что ему были переданы денежные средства его земляком в присутствии Королев И.А. до совершения в отношении него нападения с целью завладеть его имуществом, ни осужденным Королев И.А., версия которого о наличии договоренности между ним и Ташрифовым на строительство бани в счет якобы переданных им Потерпевший №2 денежных средств, поддержана в суде лишь свидетелями, которые находятся с ним в родстве или иных близких отношениях. При этом указанные лица не смогли с определенностью пояснить ни конкретные условия такой договоренности между осужденным и потерпевшим, ни сумму, ни сроки исполнения данного обязательства.

Суд при назначении наказания осужденным, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни из семей, достижение восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых, из которых:

- Королев И.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, соседями характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы характеризуется положительно, служил в армии, в период военной службы характеризуется положительно, предпринимал активное участие в общественной жизни и благоустройстве школа, клуба, занимался в спортивных секциях, награждался медалями, кубками и дипломами за спортивные достижения, а так же успехи в учебе и участие в благотворительности, положительно охарактеризован Свидетель №7, Свидетель №8 директором ДК «Пламя»;

- Шнуров А.Н. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, успешно окончил профессиональное училище, живет с матерью, в 2002г. перенес утрату отца, служил в армии рядовым, в период учебы в школе занимался спортивных секциях, занимал призовые места, за что награждался, в ходе предварительного слушания высказал желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Судом со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание Королев И.А. - по двум преступлениям частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и уход за престарелой бабушкой, наличие у нее заболеваний, принесение извинений; по преступлению по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать и желал примириться с подсудимым; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим ответственность Шнуров А.Н. наличие малолетнего ребенка, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст его матери и оказание ей материальной помощи, наличие у матери хронических заболеваний, принесение в суде извинений, заболевания Шнуров А.Н., оказание им материальной помощи сестре и ее ребенку, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденных судом первой инстанции верно не установлены.

Доводы апелляционного представления относительно необоснованного исключения из числа отягчающих наказание Шнуров А.Н. обстоятельств, состояния у него алкогольного опьянения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу закона, выраженному в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости исключения указанного состояния лиц в момент совершения преступления из числа отягчающих обстоятельств со ссылкой на показания осужденных, из которых Королев И.А. показал, что трезвый бы повел себя так же, Шнуров А.Н. не дал однозначного ответа на вопрос о том, способствовало ли состояние его опьянения на совершение им преступления, что суд в точном соответствии со ст.14 УПК РФ растолковал в пользу подсудимого Шнуров А.Н.

Соответственно, доводы апелляционного представления в части учета указанного отягчающего наказания обстоятельства Шнуров А.Н. и назначения ему в связи с этим более сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Шнуров А.Н. и Королев И.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ, верно учел при назначении наказания обоим подсудимым положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J" 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным назначен с соблюдением требований п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для ужесточения или смягчения наказания осужденным судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 17 июня 2021 года, в отношении Королев И.А., Шнуров А.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя – прокурора <адрес> Драгунова С.А., апелляционные жалобы осужденных Королев И.А. Шнуров А.Н., адвокатов Салминой Н.Н., Кирилловой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи