Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-5805/2023

УИД: 0

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                  03 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонило неустановленное лицо и сообщило, что в отношении него совершаются противоправные действия, затем женщина представилась сотрудником ЦБ РФ ФИО8 и сообщила, что одобренный на его имя кредит пытаются обналичить. ФИО8 убедила его, что в сложившейся ситуации ему необходимо одобренную заявку на кредит переоформить и погасить кредит через другой банк путем перевода денежных средств на счет, который укажет ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом дистанционно через приложение ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль, после чего истец снял наличные денежные средства через банкоматы в размере <данные изъяты> рублей и перечислил через банкомат АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № сумму <данные изъяты> рублей, на текущий счет № суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на текущий счет № сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором он признан потерпевшим. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «<данные изъяты>» на ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубль, дистанционно через приложение ПАО Банк ВТБ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил наличные денежные средства через банкомат АО «<данные изъяты>» в 16 часов 55 минут на текущий счет № сумму <данные изъяты> рублей, в 17 часов 08 минут на текущий счет № сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в 17 часов 15 минут на текущий счет № сумму <данные изъяты> рублей, на текущий счет № сумму <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

По данному факту ФИО3 обратился с заявлением в СО МО МВД России «Троицкий» <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно сведений, представленных АО «<данные изъяты>», следует, что владельцами банковского счета № является ФИО12, банковского счета № ФИО9, банковского счета № ФИО2

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, наличия договорных отношений между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца, взыскивая с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 055 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчиков перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчики должны были знать о неосновательности поступления на их счет указанных денежных средств с момента поступления.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 дней<данные изъяты> <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Доказательства, опровергающие данный расчет, в материалы дела не представлены. Расчет судом проверен, признан верным, арифметически правильным, в связи с чем проценты за пользование денежными средства в указанном размере подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 591 рубль.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 уполномочил доверенностью ООО «<данные изъяты>» быть представителем, в свою очередь ООО «<данные изъяты> уполномочил ФИО10 представлять интересы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, отраженном в договоре, так и факта указанных.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда    изготовлено 13 ноября 2023 года

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 0

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5805/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А.

                           подпись

Секретарь_______________________

                                  подпись