Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 19.05.2023

№ 11-53/2023

УИД 50MS0250-01-2022-002480-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                           17 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-245/2013 по заявлению ОАО «МИнБанк» к Новичкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гранит Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-245/2013 по заявлению ОАО «МИнБанк» к Новичкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что мировым судьей судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с Новичкова И.А. в пользу АО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «МИнБанк» на основании Договора уступки прав (требований) № от 31.05.2022 г. В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя АО «МИнБанк» установлено, что оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести замену взыскателя АО «МИнБанк» на ООО «Гранит Плюс» и выдать дубликат исполнительного листа № 2-245/2013 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Новичкова И.А.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «Гранит Плюс» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года на указанное определение суда от ООО «Гранит Плюс» поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым заявление ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения судебного акта, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-245/2013 удовлетворить в полном объеме.

Действуя в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных разъяснений разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, согласно представленного на запрос суда ответа Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Новичкова ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, окончено судебным приставом-исполнителем Кретовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

С момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения заявителя с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет. Предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При отсутствии исполнения обязательства взыскателем не принималось никаких мер для принудительного исполнения решения суда и не приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Гранит Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника Новичкова И.А. к исполнению

Вопреки приведённым в заявлении доводам взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе, являются несостоятельными к отмене определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя объективной возможности в течение трех лет принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, а также влечет окончание стадии исполнения судебного акта и невозможность осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                   Австриевских А.И.