Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2023 (2-10038/2022;) ~ М-9291/2022 от 23.12.2022

             Дело № 2-1322/2023

72RS0013-01-2022-011804-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       05 октября 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Егора Игоревича к Димитриогло Ивану Андреевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2108 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Хэндэ Солярис г/н № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 2108 г/н №, без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля ВАЗ 2108 г/н № является ответчик. В результате ДТП автомобилю Хэндэ Солярис г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была заключена расписка для досудебного урегулирования вопроса по оплате денежных средств в размере 150 000 рублей причиненного ответчику в результате ДТП, срок установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку ответчик проигнорировал и перестал отвечать на звонки. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис г/н № составила 219 190 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 219 190 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 400 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 118 рублей, а также 245,58 рублей (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

        Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия, не возражает по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

    В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах (л.д. 10), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 34-46).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 (л.д. 30).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, истец обратился в Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР», что подтверждается заявкой на услуги (работы) по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из заключения эксперта Центр оформления дорожных происшествий «РАДАР», что подтверждается заявкой на услуги (работы) по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и запасных частей Хундай Солярис составляет 219 190,00 рублей (л.д. 13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Решение" (л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р353ТВ72 на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа данного транспортного средства составляет 113 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляет 166 900,00 рублей (л.д. 88-141).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО Решение», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составил 166 900,00 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что ущерб причинен имуществу истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118,00,00 рублей, почтовые расходы в размере 245,58 рублей.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по соглашению на оказание юридических услуг истцом оплачено 22 400,00 рублей, что скриншотом чека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма расходов на услуги представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 68, 85, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: №) ░ ░░░1 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 118,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245,58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 663 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                               (░░░░░░░)                    ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.