Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 от 06.04.2021

УИД 51MS0031-01-2021-001064-60

Дело № 12-23/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор                                             28 апреля 2021 г.

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием защитника МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» - Рожина Д.И.,

при открытом рассмотрении дела по жалобе Муниципального учреждения Ковдорского района «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> Муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (далее – УЖКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

УЖКХ обратилось с жалобой на указанное постановление, просит освободить учреждение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей признаны необоснованными доводы защитника УЖКХ о малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также пунктов 18, 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не относится к числу административных правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными.

Указывают, что административное правонарушение, которое заключается в несоблюдении очередности размещения знаков разных групп на одной опоре, а также несоблюдении параметров расстояния между ближайшими краями знаков, размещенных на одной опоре, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло какого-либо вреда и наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» является казенным учреждением, выполняющим муниципальные функции исключительно за счет средств бюджета муниципального образования Ковдорский район. В условиях дефицита местного бюджета, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей является значительным. В случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным, денежные средства, предусмотренные для уплаты штрафа, могут быть направлены на иные социально значимые цели, в том числе приведение отдельных участков улично-дорожной сети муниципального образования Ковдорский район в нормальное состояние, соответствующее требованиям государственных стандартов.

Защитник МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» - Рожин Д.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Киселев В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушение требований к содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и ограничивать по ним движение в случае возникновения опасности для участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг> в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Ковдорский район, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Киселевым В.В. выявлены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г.Ковдор, перекресток пересечения <адрес> выявлено наличие технических средств организации дорожного движения дорожных знаков 3.24 – 5.19.1 – 3.4 Правил дорожного движения разных групп, размещенных с нарушением очередности на одной опоре сверху вниз, что не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019,

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г.Ковдор в районе дома <адрес> в нарушение требований пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019, знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» установлен не совместно со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения». В нарушение требований пункта 5.1.13 не соблюдены параметры расстояния между ближайшими краями знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, знак 3.24 установлен поверх (внахлест) информационного знака «Дети»,

- на участке автомобильной дороги общего пользования муниципального значения г.Ковдор в районе дома <адрес> в нарушение требований пункта 5.9.30 ГОСТ Р 52289-2019, знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» установлен не совместно со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения». В нарушение требований пункта 5.1.13 не соблюдены параметры расстояния между ближайшими краями знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, а именно более 200 мм.

Этим самым УЖКХ нарушило пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

<дд.мм.гг> по факту перечисленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Киселевым В.В. в отношении УЖКХ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг> <№>; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гг>; актом проверки от <дд.мм.гг>; Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ковдорский район, муниципальным контрактом от <дд.мм.гг>; а также уставом учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими материалами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а судьей, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях УЖКХ состава административного правонарушения.

Принимая во внимание доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, УЖКХ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения УЖКХ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено УЖКХ с применением положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Так, доводы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением учреждения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления по делу об административном правонарушении и доводов жалобы не усматривается.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Невыполнение УЖКХ требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, совершенное УЖКХ административное правонарушение в силу закона не может быть признано малозначительным.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П). Таких исключительных обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платоновой А.Л. от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу Муниципального учреждения Ковдорского района «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» – без удовлетворения.

Судья                                                          Г.Г. Фадеева