Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2024 ~ М-90/2024 от 05.02.2024

    Дело №2-309/2024                                                                                        

УИД     29RS0017-01-2024-000204-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                             06 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

    при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоавто» к Богданову В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоавто» (далее – ООО «Стоавто») обратилось в суд с исковым заявлением к Богданову В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки, указав в обосновании, что осуществляет деятельность по хранению и перемещению задержанных транспортных средств на основании договоров, заключенных с ГБУ Архангельской области «Региональная транспортная служба». 06.05.2023 на территорию специализированной площадки было помещено на основании протокола задержания транспортное средство марки ВАЗ 2115 г.р.з №, которым до задержания управлял Богданов В.В. Согласно установленным тарифам стоимость по перемещению транспортного средства составляет 3960 рублей. 12.12.2023 истец обратился в Няндомский районный суд с иском о признании указанного транспортного средства безхозяйным и передаче его в собственность ООО «Стоавто». За период с 06.05.2023 по 11.12.2023 стоимость хранения данного транспортного средства на территории специализированной стоянки составила 55359 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ответчика 59319 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

В судебное заседание представитель истец ООО «Стоавто» и ответчик Богданов В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию за период такого обеспечения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По окончании административного производства, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания, ТС подлежит возвращению его законному владельцу, то есть с этого момента отношения по хранению возникают с собственником ТС, от которого зависит прекращение хранения ТС или продолжение отношений по хранению ТС.

Именно с этого момента только собственник несет обязанность по оплате хранения ТС.

В соответствии со ст. 8 Закона Архангельской области от 04.06.2012 № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» плата за перемещение задержанного транспортного средства взимается исходя из условий перемещения задержанного транспортного средства от места задержания транспортного средства до ближайшей специализированной стоянки.

Тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются постановлением уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что возмещение расходов по перемещению задержанного транспортного средства и его хранению законом возложено на лицо, чьи действия повлекли задержание транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключенного 08.11.2021 между Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» и ООО «Стоавто», истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их последующему хранению на них.

Данным договором определено, что хранению на специализированной стоянке и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. Деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке специализированной организации осуществляется на платной основе (п.п. 1.2, 1.3).

Так, материалами дела подтверждено, что 06.05.2023 Богданов В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении №

Из протокола о задержании транспортного средства от 06.05.2023, составленного в 01 час. 19 мин. следует, что транспортное средство, которым управлял Богданов В.В. в момент совершения административного правонарушения, было передано сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку «Стоавто». Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена Богданову В.В., что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

Мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области по делу №5-600/2023 от 04.08.2023 Богданов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 15.08.2023.

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку следует, что транспортное средство фактически передано истцу 06.05.2023 в 01 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике, как лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лежит обязанность по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Факт задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку подтверждается исследованными материалами дела.

Доказательств того, что законность задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку оспаривалась кем-либо, в том числе стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость тарифа по перемещению задержанного транспортного средства определена тарифами и составляет 3960 рублей.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, которая составила 55359 рублей 36 копеек, из расчета количества дней хранения транспортного средства на территории специализированной стоянки с учетом количества часов в сутках и стоимости одного часа хранения.

Оснований для уменьшения указанной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства законом не предусмотрено.

Оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования ООО «Стоавто» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стоавто» к Богданову В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки - удовлетворить.

Взыскать с Богданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоавто» (ИНН №/ ОГРН №) 59 319 рублей 36 копеек, в том числе за перемещение задержанного транспортного средства марки ВАЗ-2115 г.р.з. № в размере 3960 рублей, стоимость хранения задержанного транспортного средства на территории специализированной стоянки в размере 55359 рублей 36 копеек.

Взыскать с Богданова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоавто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   О.В. Роскова