Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-359/2023 от 31.03.2023

дело №

УИД 91RS0№-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Крымская строительно-техническая лаборатория» в должности директора, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Лиственный, 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность специалиста 1 разряда отдела контроля Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля НФНС по <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 назначен на должность главного государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.

Свидетель №2 ФИО5 и Свидетель №3 являлись должностными лицами, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, наделённых в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, а именно за непредставление достоверных сведений о юридическом лице и назначено наказании в виде административного штрафа на сумму пять тысяч рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 предоставил Свидетель №2 и ФИО5 список юридических лиц в отношении которых необходимо провести осмотр и обследование адресов фактического местонахождения постоянного действующих исполнительных органов юридических лиц, в том числе <данные изъяты>» зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-57 часов до 12-05 часов Свидетель №2 совместно с ФИО5 осуществили выезд по месту регистрации <данные изъяты>» где в ходе проведения проверочных мероприятия юридическое лицо ими установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов ФИО5 с мобильного телефона, находящегося в пользовании Свидетель №2 был осуществлен телефонный звонок директору <данные изъяты> ФИО1, в ходе которого ему было сообщено о том, что ввиду не установления юридического лица по адресу регистрации, последний как должностное лицо – директор, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, также договорился о встречи по этому же адресу на ДД.ММ.ГГГГ с целью решения данного вопроса.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-23 часов до 14-47 часов, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №2 совместно с ФИО5, в ходе встречи с ФИО1 сообщили ему о том, что в случае передачи им взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, он не будет привлечен к административной ответственности, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-23 часов до 14-47 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на передачу взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам за не привлечение к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, в связи с чем на выдвинутое предложение он ответил согласием, после чего между ФИО1, Свидетель №2 ФИО5 достигнута договоренность, согласно которой денежные средства будут переданы в этот же день на автомобильной заправочной станции «Атан», расположенной по адресу: <адрес>.

В продолжении преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-28 часов до 15-37 часов, ФИО1 прибыл на территорию автомобильной заправочной станции «Атан», расположенной по адресу: <адрес>, после чего присел в автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, в котором находились Свидетель №2 и ФИО5, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая что перед ним находятся сотрудники ИФНС России по <адрес>, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, являющиеся должностными лицами, в должностные обязанности которых входит, в том числе осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, опасаясь привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая, что передаёт взятку должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия, и желая этого, с целью избежать привлечения к административной ответственности, лично передал Свидетель №2 и ФИО5 взятку в виде денежных средств в размере 15 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку им выполнены условия, предусмотренные указанным примечанием.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 обратился в правоохранительные органы по истечению шести месяцев после совершения преступления, что не может быть расценено как выполнение условий, предусмотренных указанным примечанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, так как ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, добровольно сообщил следователю о факте дачи им взятки должностным лицам и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к даче взятки его подтолкнули указанные должностные лица, являющиеся сотрудниками налоговой службы, которые сообщили ему, что в случае не передачи им денежных средств в размере 15000 рублей, он как директор будет привлечен к административной ответственности, что повлечет впоследствии прекращение деятельности юридического лица.

       Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а именно то, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК Российской Федерации подлежит прекращению.

Судом не принимается довод прокурора в части не соблюдения ФИО1 условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, поскольку ФИО1 обратился в правоохранительные органы по истечению шести месяцев после совершения преступления, поскольку органам следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки должностному лицу из добровольного сообщения последнего, полученного ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, что было учтено следователем в качестве смягчающих наказание обстоятельств при составлении обвинительного заключения, которое утверждено прокурором.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на основании примечаний к ст. 291 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 28, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайства защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу по ч.3 ст.291 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации – прекратить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

                                                                Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                           Судья                                                                          А.Н. Долгополов