Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2022 ~ М-1092/2022 от 05.04.2022

№ №2-1586/2022 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Федосовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Назаровой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Назаровой И.С., указав, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № №), что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 05.11.2014 г.) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере 133600 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.2 Договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, выписки из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 100232 рубля 78 копеек, задолженность по основному долгу – 31615 рублей 91 копейка, задолженность по процентам за пользование – 18659 рублей 18 копеек (задолженность по процентам за пользование за основной долг – 10170 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг -8488 рублей 54 копейки), задолженность по штрафам - 49957 рублей 69 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору № № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50275 рублей 09 копеек. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Просили взыскать с Назаровой И.С. в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50275 рублей 09 копеек и расходов по уплату госпошлины в размере 1708 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом; почтовые извещения по адресу регистрации и адресу места жительства: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Назаровой И.С. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Назаровой И.С. неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Назаровой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Назаровой И.С. предоставлен кредит в размере 45504 рубля, сроком на 24 месяца, под 61,64 % годовых.

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 3011 рублей 97 копеек, кроме последнего, размер которого составляет 3011 рублей 54 копейки, дата платежа - 15 число каждого месяца.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО1, ООО «Региональная служба взыскания» на основании правопреемства по договору цессии № №, что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, реестром уступаемых прав требований.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

По расчету истца задолженность Назаровой И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50275 рублей 09 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу – 31615 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 18659 рублей 18 копеек.

Из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требование, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назаровой И.С., сумма задолженности составляет 100232 рубля 78 копеек.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из расчета задолженности, последнее погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено Назаровой И.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 рубль (не в полном объеме). С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Назаровой И.С. не вносились.

Ответчик Назарова И.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства в обоснование своих возражений, сведения об оплате задолженности, свой расчет задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с Назаровой И.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50275 рублей 09 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1708 рублей 26 копеек.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Назаровой И.С. в пользу истца ООО «РСВ» расходов по оплате госпошлины в размере 1708 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Назаровой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Инны Сергеевны в пользу ООО «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50275 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 1708 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 30.05.2022 года.

Судья Л.А Маслова