Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-67/2022 от 06.04.2022

    Дело № 11-67/2022

    УИД 18MS0011-01-2021-006052-76

    (публиковать)

    Номер дела в суде 1 инстанции: 2-29/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

    г. Ижевск                                   01 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре – Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумовской Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску Ведерникова Андрея Анатольевича к Разумовской Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец Ведерников А.А. с иском к ответчику Разумовской А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>, в период брака родились дети ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.<адрес> мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> брак между супругами расторгнут, место жительство ФИО2 определено по месту жительства отца, ФИО2 - по месту жительства матери. Не смотря на определение места жительства ФИО2 с отцом, ответчик безосновательно получила пособие на указанного ребенка в размере 30 000 руб. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, судебные расходы.

     В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 25000 рублей, уточнены требования в части судебных расходов – просил взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, что принято протокольным определением суда (л.д. 35).

      Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Ведерникова А.А. к Разумовской А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

    В апелляционной жалобе Разумовская А.Н. просит отменить решение мирового суда от <дата>., поскольку считает, что судом принято незаконное решение. Разумовская А.Н. законно получила денежные средства – 25 000 руб., т.к. является матерью ФИО2 Воспитывала его с рождения. Сын ФИО3 на момент получения пособий и в последующее время проживал с ней. Данную денежную сумму она полностью потратила на своего сына, а именно: покупала продукты питания, одежду, игрушки для развития, оплачивала детские развлекательные мероприятия и прочее, что было необходимо для содержания и комфортного существования ее ребенка. Также она воспитывает старшую дочь ФИО2. На момент получения денежных средств, бывший муж (отец детей) финансово не помогал. Полагает, что мировым судьей не верно применены нормы материального права. Просит решение от <дата> отменить, в иске Ведерникову А.А. отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ранее от представителя истца Усачевой Т.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с которыми истец полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик получила пособие и истратила его на себя, в том числе, на поездку в Москву, что подтверждается фотографиями. В ходе судебного заседания она также не отрицала, что денежные средства не были израсходованы на сына ФИО3.

    Ответчик Разумовская А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на жалобе настояла, суду пояснила, что брак расторгнут в <дата>, дети проживали с ней до <дата>. Периодически отец забирал младшего, дочь все время проживала с ней. С <дата>. ребенок жил у нее три дня в неделю/в две недели. Писала заявление в Пенсионном фонде в начале мая. Это была первая выплата 10 000 руб., она пришла в <дата>. На тот период дети жили с ней. Второй раз выплата пришла автоматически. У супруга претензий не было, ответчица ему сказала, что на это пособие купит диван. Диван стоил 25 000 руб., купила, наверное, со второго пособия, когда собрала необходимую сумму. На <адрес> переехала в <дата>, истец <дата> выгнал из этой квартиры с ребенком. С ответчиком договорились, что имущество делить не будут, и что он купит квартиру, он купил однокомнатную квартиру и ипотеку оформил на свою мать, зимой выгнал ответчика с ребенком на улицу. Сейчас Разумовская А.Н. подала исковое заявления о разделе имущества. На сына ФИО3 ФИО1 получила пособия в общей сумме 25 000 руб.

    Представитель ответчика Закирова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настояла, представила письменные дополнения, согласно которым решение является незаконным, так суд при принятия решения нарушил нормы материального права и процессуального права. Истец Ведерников А.А. с заявлением о назначении выплат на детей в Пенсионный фонд не обращался. Разумовская родительских прав не лишена, на момент написания заявления дети проживали с Разумовской А.Н. Спора о том, кто должен получать социальное пособие между родителями не возникло, Ведерников А.А. не обращался за выплатами, хотя как родитель двоих детей имел право обратиться за социальными выплатами. Решение об определении места жительства детей на момент написания заявления и получения социальной выплаты в законную силу не вступило. Истец не доказал, в чем состоит недобросовестность получения денежных средств. Разрешая спор, суд не учел, что выплаченные Разумовской суммы ежемесячной денежной выплаты на детей в силу положений п.1 ст. 1102 и подп.3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Также суд не учел, что ответчиком по данному делу должен быть Пенсионный фонд, который начисляет и выплачивает данные социальные пособия на детей. В случае если Ведерников А.А. считает, что социальное пособие на детей должен был получить он, как отец, то он обязан был обратиться с заявлением, предоставить все документы в установленные законом сроки, однако, доказательств обращения в Пенсионный фонд и отказа в выплате Пенсионным фондом истец не представил. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> отменить, в иске отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд не усматривает.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

    - истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата>, в период брака родились дети ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р.

    - решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> брак между супругами расторгнут, место жительство ФИО2 определено по месту жительства отца, ФИО2 - по месту жительства матери.

    - Разумовской (ранее - Ведерниковой) А.Н., <дата> г.р., за период с <дата> по <дата> на сына ФИО3, <дата> г.р., произведены выплаты:

    -в <дата> единовременная выплата в размере 10 000 руб. на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О единовременных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей»,

    -в <дата> единовременная выплата в размере 10 000 руб. на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей»,

    - в <дата> единовременная выплата на детей до 8 лет в размере 5 000 руб. на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О единовременной выплате семьям, имеющим детей».

     Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

     Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Разумовская А.Н. получила единовременные выплаты на ребенка ФИО3, содержание которого она в силу судебного решения не осуществляет, поскольку решением суда определено место жительства ребенка по месту жительства отца Ведерникова А.А.,     ребенок находится на иждивении отца, ответчик Разумовская А.Н. не является членом семьи Ведерникова А.А. и ФИО2, <дата> г.р., в связи с чем не имела право на получение единовременных выплат в сумме 25000 рублей.

     С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

    Согласно п. 1.1 Указа Президента РФ от 07.04.2020 № 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» постановлено произвести, начиная с 1 июня 2020 г., единовременную выплату в размере 10 000 рублей гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, на каждого ребенка в возрасте от 3 до 16 лет, имеющего гражданство Российской Федерации (при условии достижения ребенком возраста 16 лет до 1 июля 2020 г.).

    Пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.06.2020 N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" постановлено произвести в дополнение к социальным выплатам, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей", единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 16 лет, имеющих гражданство Российской Федерации (далее - граждане), в размере 10 000 рублей на каждого такого ребенка

    В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 17.12.2020 № 797 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» постановлено произвести единовременную выплату гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации и являющимся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до восьми лет, имеющих гражданство Российской Федерации (далее граждане), в размере 5000 руб. на каждого такого ребенка.

    Ни один из указанных нормативных актов не ставит в качестве условия получения выплаты факт проживания ребенка с родителем, получающим выплату.

    Кроме того, в силу пункта 13 Правил осуществления выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 г. N 249 "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" и Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2020 г. N 412 "О единовременной выплате семьям, имеющим детей" (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.04.2020 N 474) основаниями для полного или частичного (в случае, если в заявлении о предоставлении ежемесячной выплаты или в заявлении о предоставлении единовременной выплаты указаны сведения более чем об одном ребенке) отказа в удовлетворении соответствующего заявления являются:

    несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 3(2) настоящих Правил;

    лишение (ограничение) заявителя родительских прав в отношении ребенка (детей);

    смерть ребенка (детей), в связи с рождением которого (которых) возникло право на ежемесячную выплату или единовременную выплату;

    представление недостоверных сведений.

    Таким образом, раздельное проживание ребенка с родителем, подавшем заявление на вышеуказанные социальные выплаты, не является основанием для отказа в производстве данных выплат.

     При этом, в силу п.1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

     Указанная обязанность подлежит исполнению и в случае раздельного проживания родителя и ребенка ввиду наличия соответствующего судебного решения об определении места жительства ребенка со вторым родителем.

     В соответствии с ч.1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

    Таким образом, Разумовская А.Н., являющаяся матерью малолетнего ФИО2, <дата> г.р., ввиду наличия предусмотренных вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации условий получения соответствующих выплат (является не лишенной родительских прав матерью ребенка необходимого возраста, имеющего гражданство Российской Федерации), имела право на их получение.

    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ч.ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Поскольку Разумовской А.Н. выплаты в сумме 25000 рублей получены в качестве мер социальной поддержки в связи с наличием сына ФИО3, <дата> г.р., ввиду наличия предусмотренных нормативными актами оснований, указанные суммы не являются ее неосновательным обогащением, не свидетельствуют о получении их за счет истца Ведерникова А.А., и взысканию в пользу истца ответчика не подлежат.

     Доводы о том, что истребуемые суммы использованы не на содержание ребенка, объективно доказательствами не подтверждены, а кроме того, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку вышеприведенными Указами Президента РФ не устанавливаются цели, на которые могут быть использованы соответствующие выплаты: указанные суммы социальной поддержки семей с детьми используются получателями выплат по своему усмотрению.

     Суд так же отмечает,

    - добросовестность и разумность действий Разумовской А.Н. как получателя спорных денежных средств презюмируется в силу ч.5 ст.10 ГК РФ;

    - раздельное проживание матери и ребенка ввиду наличия соответствующего судебного акта не свидетельствует о том, что они перестали быть членами одной семьи (детско-родительские отношения не прекращены раздельным проживанием матери и ребенка, Разумовская А.Н. обязана содержать сына ФИО3);

    - истец, как отец ребенка, свое право на получение выплат в установленном порядке не реализовал, не вследствие действий ответчика, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца за суммами социальных выплат и отказе в их получении ввиду осуществления выплат второму родителю.

     Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на представителя в сумме 25000 рублей отнесению на ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу по иску Ведерникова Андрея Анатольевича к Разумовской Анастасии Николаевне о взыскании с Разумовской А.Н. в пользу Ведерникова А.А. неосновательного обогащения в сумме 25000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей     - отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ведерникова Андрея Анатольевича к Анастасии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу    Разумовской А.Н. – удовлетворить.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья -                                                                     С.И. Арсагова