Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2011 ~ М-3136/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-2998/11                                                                                                                             13.12.2011 г.

                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Меркушевой У.Е.

с участием истца Суставова М.А.

ответчика Емельянова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Суставова М.А. к Емельянову Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... г. возле дома № ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ..... г/н ..... и автомобилем ..... г/н ....., принадлежащим ответчику Емельянову Д.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Емельянова Д.В. вследствие наезда его автомобиля при движении задним ходом на припаркованный автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность Емельянова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду отсутствия установленных компетентными органами данных о наличии вины Емельянова Д.В. в данном ДТП. Истец обратился к оценщику ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - .... руб..... коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили .... руб. Кроме того, виновником ДТП Емельяновым Д.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных видом поврежденной машины, очень дорогой и практически новой, его преследовали бессонница и головные боли. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб.... коп., а с ответчика Емельянова Д.В. - компенсацию морального вреда в размере .... руб. и расходы по оплате госпошлины .... руб.

В судебном заседании истец Суставов М.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Емельянов Д.В. вину свою в ДТП признал. Пояснил, что совершал движение задним ходом, совершал разворот и краем борта своего автомобиля зацепил автомобиль истца. С требованием о взыскании с него морального вреда был не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гурченко А.Н. в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с иском была не согласна. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о вине Емельянова Д.В. в ДТП, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и в состав страховой выплаты не входит. Просила истцу в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ... г. возле дома № .... по <адрес> водитель автомобиля .... г/н .... Емельянов Д.В., в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения, совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допусти наезд на стоящий автомобиль истца .... г/н ..... Вина Емельянова Д.В. им признается, характер повреждений автомобилей после ДТП, зафиксированный ГИБДД, соответствует пояснениям сторон. Поскольку гражданская ответственность Емельянова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано в виду непредставления документов о наличии вины Емельянова Д.В. в данном ДТП. Согласно отчету оценщика ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила .... руб., а с учетом износа заменяемых деталей - ... руб..... коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила .... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили .... руб.

              В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

    Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме .... руб..... коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... руб., расходов по оплате услуг оценщика .... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» суд находит необоснованными, поскольку вина ответчика Емельянова Д.В. им признается и не оспаривается, характер повреждений соответствует обстоятельствам дела, схеме ДТП, пояснениям сторон, данных ими в ГИБДД и в судебном заседании. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Истцом Суставовым М.А. не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком Емельяновым Д.В. морального вреда. В связи с чем истцу в удовлетворении иска к Емельянову Д.В. о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда следует отказать

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

                                                                              РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суставова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере .... руб. .... коп., утрату товарной стоимости автомобиля .... руб., расходы по оплате услуг оценщика .... руб., расходы по оплате госпошлины .... руб. .... коп.

     Иск Суставова М.А. к Емельянову Д.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по делу (20.12.2011 г.).

Судья Березниковского

городского суда              /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья                           Кириллов А.И.