Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-68/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000564-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 18 июля 2022 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кирюкова О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника в лице адвоката Емелина А.С., представившего удостоверение № 2733 от 24.11.2021 и ордер № 67163 от 18.07.2022,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Морозова А.В., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Морозов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 13.03.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 02.03.2021 года, Морозов А.В., ххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. По состоянию на 23 мая 2022 года основное наказание не исполнено, административный штраф оплачен частично в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев не исполнено. Морозов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки ххх. При следовании у дома №ххх на хххх 23 мая 2022 года около 22 часов 30 минут при управлении указанным автомобилем Морозов А.В. был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица старшим инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» старшим лейтенантом полиции (далее по тексту «инспектор») Р. в установленном законом порядке Морозов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2022 года. Инспектором Р. в присутствии понятых, было предложено Морозову А.В. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Инспектором Р. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию Морозова А.В., на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,754 мг/л, что указывает на нахождение Морозова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования инспектором Р. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2022 г., а Морозов А.В. по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

В судебном заседании подсудимый Морозов А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Он также подтвердил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Емелин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Мамчуровский А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены: подсудимый Морозов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Считая вину подсудимого Морозова А.В. полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя наказание подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Морозов А.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 128). На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога Морозов А.В. не состоит (л.д. 119, 120). За административные правонарушения в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности Морозов А.В. не привлекался (л.д. 126).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Морозова А.В., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова А.В., суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить обязательный дополнительный вид наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он не работает. Вместе с тем суд считает, что имеется возможность определения подсудимому Морозову А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение данного наказания, с учетом конкретных обстоятельств содеянного общественно опасного деяния и данных о его личности, в том числе, свидетельствующих о том, что он не имеет противопоказаний к труду, сможет обеспечить достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и тем самым будет соответствовать закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. l ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное Морозовым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Избранную в отношении Морозова А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно: по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, районный суд

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Морозову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

свидетельство ххх о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «ххх, передано Морозову В.Ф. по принадлежности;

диск DVD-R c видеозаписями от 23.05.2022 хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела;

автомобиль марки ххх, хранящийся на стоянке на территории ПП (дислокация с. Уразовка) МО МВД России «Сергачский» по адресу: ххх, передать собственнику Морозову В.Ф.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы Морозова А.В. в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кирюков