Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1690/2023;) ~ М-1612/2023 от 06.12.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                              город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузнецову Андрею Александровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. с требованием о расторжении договора страхования № IS 1973 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9211,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № IS 1973, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик очередной страховой взнос не оплатил, в связи с чем образовалась просрочка оплаты страховой премии (взноса) на срок 4 года 144 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил добровольно оплатить страховой взнос, либо подписать соглашение о расторжении договора. До настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, соответствующему регистрационному учету, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику, риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кузнецовым А.А. заключен договор страхования № IS 1973, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 договора страхования страховой взнос за первый период страхования, рассчитанный в соответствии с п. 4.1 Договора, составляет 2 096,64 руб.

В установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ страхователь не оплатил очередной страховой взнос. Таким образом, допущена просрочка оплаты страховой премии (взноса) на срок более 4 лет 144 дней, образовалась задолженность по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211,47 руб. Иного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направлено письмо-требование № СГф36-621 с предложением добровольно оплатить очередной страховой взнос, либо подписать соглашение о расторжении договора страхования. Оплата от ответчика не поступила, соглашение о расторжении договора не подписано.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что от ответчика не последовало ответа на претензию страховщика АО «СОГАЗ» о расторжении договора, доказательства уплаты страхового взноса в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, суд полагает, что допущенное нарушение страхователем условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В связи с тем, что право истца нарушено, условия договора страхования ответчиком надлежащим образом не исполнены - исковые требования истца о расторжении договора, взыскании страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № IS 1973 следует расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении с иском суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 руб. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину, в том числе за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № IS 1973 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецова Андрея Александровича (паспорт гражданина РФ 2505 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) задолженность по оплате страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 211 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья:                                 Е.Ю. Пластинин

Копия верна:                                 Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда Иркутской области № 2-80/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Кузнецову Андрею Александровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.