Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-503/2022 от 06.04.2022

мировой судья                          Дело №

Романова И.А.                 УИД 86MS0№-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года               <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Макаровой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Макарова В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьёй не установлено точное время совершения ДТП, умысла на скрытие с места ДТП у неё не было, так как она на совершала наезд на автомашину КИА РИО, выводы мирового судьи основаны только на основании показаний свидетеля ФИО5, которая заинтересована в исходе дела, так как является соседкой потерпевшей ФИО4, мировым судьёй необоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Макарова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Макаровой В.В. – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника, потерпевшую, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, Макарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № допустила наезд на припаркованный автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак А 722 ХЕ 186, принадлежащий ФИО4, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность Макаровой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), копией объяснения потерпевшей ФИО4 ( л.д. 11), копией объяснения и показаниями свидетеля ФИО5 ( л.д. 6, 76), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой В.В. с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей Тойота Королла ( задний бампер), КИА Рио ( передний бампер) ( л.д. 3,4), схемой ДТП с фотоснимками ( л.д. 5-7), копией протокола осмотра автомобиля Тойота Королла ( л.д.8,9), копией протокола осмотра автомобиля КИА Рио ( л.д.29), рапортом инспектора ДПС с фотоснимками, на которых зафиксировано сопоставление транспортных средств ( л.д.31-35), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 15-16).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Макаровой В.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения административного правонарушения, а именно: 20 часов 43 минуты, что противоречит показаниям Макаровой В.В., ФИО4, ФИО5 не свидетельствуют о признании его недопустимым доказательством, поскольку не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Довод о том, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку для установления вины Макаровой В.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Факт механического контакта между автомашинами подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судьёй правомерно не было усмотрено оснований для назначения трасологической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства было отказано, вынесено определение с указанием в нем оснований для принятия такого решения (л.д. 49-50, 66).

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО5 и потерпевшая ФИО4 знакомы, являются соседями, а потому является заинтересованным лицом, не может быть принята во внимание. Сообщенные свидетелем после столкновения сведения обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу, не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется, ранее они знакомы с Макаровой В.В. П. не были, причин для оговора не установлено. Свидетель ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии повреждений на транспортном средстве, которым она управляла, а зафиксированные в материалах дела образовались ранее при иных обстоятельствах, не указывают на отсутствие дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае и не опровергают вывода мирового судьи о нарушении Макаровой В.В. П. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта дорожно-транспортного происшествия, место которого заявителем было покинуто.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Макаровой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Макаровой В. В. оставить без изменения, а жалобу Макаровой В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО6ёв