Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1152/2022 (№2-877/21)                                  25 апреля 2022 года

78RS0012-01-2021-000573-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк СОЮЗ» к Запроводюк Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Запроводюк М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 088 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что 14.02.<данные изъяты> года между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под 15,9% годовых сроком на 84 месяца, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, на основании договора цессии от 11.04.2019 право требования по кредитному договору перешли к АО «Банк СОЮЗ». (л.д. 4-6)

Иск рассмотрен Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 18).

Истец – представитель АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Запроводюк М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 14.02.2019, заключенного с Запроводюк М.В., сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита – 84 месяца, с уплатой 15,9% годовых с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля «Renault Sandero», 2018 г.в., VIN – <данные изъяты>, с оплатой кредита по графику (л.д. 15-23).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 14 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, <данные изъяты> рублей 45 копеек (л.д. 17).

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

11.04.2019 года между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Банк СОЮЗ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права и обязанности, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.02.2019, заключенного с Запроводюк М.В.

23.04.2019 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору (л.д. 33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом 15.12.2020 года ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 31-32). Банк уведомил заемщика о расторжении договора в случае неисполнения обязательств досрочно.

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному АО Банк «Союз» расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 13 апреля 2022 года составляет 72 088 рублей 96 копеек.

Так же Банком указано, что на основании Дополнительного соглашения от 09 марта 2022 года, между сторонами расторгнут договор залога в отношении автомобиля «Renault Sandero», 2018 г.в., VIN – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Доводы ответчика о том, что Истцом при расчете задолженности не были учтены платежи: на сумму 18 550 руб. от 13.03.2019, на сумму 20 100 руб. от 10.04.2019, на сумму 20 100 руб. от 13.05.2019, на сумму 20 100 руб. от 16.06.2019, на сумму 20 502 руб. от 16.07.2019, на сумму 20 000 руб. от 15.08.2019, на сумму 20 100 руб. от 02.10.2019, на сумму 20 100 руб. от 15.11.2019, на сумму 20 100 руб. от 03.12.2019, на сумму 20 100 руб. от 16.01.2020, на сумму 20 500 руб. от 19.02.2020, на сумму 20 500 от 17.03.2020, на сумму 20 100 руб. от 07.06.2020, на сумму 20 100 руб. от 14.06.2020, на сумму 20 200 руб. от 21.07.2020, на сумму 20 000 руб. от 12.09.2020, на сумму 15 000 руб. от 02.10.2020, на сумму 11 000 руб. от 03.02.2021, на сумму 11 000 руб. от 19.02.2021, на сумму 10 000 руб. от 29.04.2021, опровергаются материалами дела, представленной выпиской по счету.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО Банк «Союз» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Запроводюк Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Запроводюк Марины Валентиновны в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.02.2019 года в размере 72 088 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 года.