Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2023 от 02.05.2023

№ 12-838/2023
РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылевой Е.Н. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 44,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 44 Костылева Е.Н. как <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костылева Е.Н. подала жалобу.

Костылева Е.Н., извещенная о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину Костылевой Е.Н. вменяется то, что 22 февраля 2023 года выявлено, что она как <данные изъяты> являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> допустила нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке крыши указанного здания от снега и наледи.

Пунктом 1 статьи 7.6 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непроведение собственниками зданий, строений и сооружений, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке крыш, карнизов, водосточных труб, козырьков подъездов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, а равно осуществление таких мероприятий без соблюдения мер безопасности.

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Однако исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при принятии протокола к рассмотрению выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимается решение о возможности принятия протокола к рассмотрению либо о возвращении протокола для устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, по общему правилу, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства. В связи с этим использование данного способа извещения является обязательным (при отсутствии доказательств получения извещения иным способом).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Согласно материалам, протокол об административном правонарушении был составлен 03.04.2023 в отсутствие Костылевой Е.Н. или ее представителя.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ это является допустимым при условии надлежащего предварительного извещения лица о составлении протокола, с целью обеспечения возможности реализовать право на участие при составлении протокола, дачу объяснений, а также иные права, предусмотренные статьей 25.1 и иными нормами КоАП РФ.

Из материалов следует, что извещение о составлении протокола направлено Костылевой Е.Н. только по месту регистрации указанного юридического лица. Почтовое отправление (№) было возвращено неполученным в связи с истечением срока хранения.

Однако из материалов следует, что должностному лицу, составлявшему протокол, было известно, что Костылева Е.Н. зарегистрирована и проживает по иному адресу. Сведения о направлении извещения по данному адресу отсутствуют в материалах и не предоставлены по запросу суда, равно как и сведения о получении извещения иными способами.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что Костылева Е.Н. была надлежащим образом заранее извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка иным доводам жалобы и обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Костылевой Е.Н. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 20.04.2023 № 44 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк