Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 17.02.2022

Дело №11-9/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вытегра 25 марта 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 07.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Громова О.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Вологодской области, неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 73737,17 руб., исчислив неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 110153 рубля, за период с 18.12.2019 по 07.07.2021, уменьшив размер неустойки с учетом ее несоразмерности. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, с учетом произведенных выплат просила взыскать неустойку в размере 68295,17 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что страховщик не имел возможности принять решение о выплате страхового возмещения Громовой О.В., пока обоюдная вина участников ДТП не была установлена решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.02.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021. В связи с чем до вступления в силу указанного решения Вытегорского районного суда страховщик был освобожден от уплаты неустойки. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана неустойка за период с 31.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 41858, 33 руб. 23.08.2021 неустойка была перечислена Громовой О.В. с учетом удержании налога на доходы налогоплательщика. Считают, что указанная неустойка полностью компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной. Указал на неуважительность причин пропуска срока подачи искового заявления, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просили отказать.

07.12.2021 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 было вынесено решение, которым исковые требования Громовой О.В. удовлетворены полностью, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой О.В. взыскано в счет нарушения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 68295,17 руб., в пользу местного бюджета Вытегорского муниципального района с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 2248,86 руб. Мотивированное решение составлено 30.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом не дана оценка действий Громовой О.В. по первичному обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно в не предоставлении документов, подтверждающих вину в ДТП второго участника. Документов, ставящих под сомнение вину Громовой в ДТП, страховщику не поступало. Обоюдная вина участников ДТП установлена решением Вытегорского районного суда от 04.02.2021, вступившим в законную силу 31.05.2021, которым также постановлено взыскать в пользу Громовой О.В. страховое возмещение в размере 110153,50 руб. До указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось решением Финансового уполномоченного от 28.07.2020. Решение мирового судьи не содержит выводов, каким документов должен был руководствоваться страховщик для осуществления выплаты страхового возмещения до вынесения решения Вытегорским районным судом по делу № 2-5/2021. Указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижение суммы неустойки должно осуществляться в отношении заявленной суммы, а не к иной, находящейся за пределами заявленных требований, т.е. суд фактически ст. 333 ГК РФ не применил.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 и 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Громовой О.В. о выплате страхового возмещения с учетом степени вины каждого водителя в размере 50 % в ДТП, произошедшем 14.08.2019. Страховщик отказал Громовой О.В. в выплате страхового возмещения 28.11.2019 года. Решением Вытегорского районного суда от 04.02.2021 года установлена вина водителей Громовой О.В. и Митусова М.И. в ДПТ от 14.08.2019 года в размере по 50 % каждого водителя. Исковые требования Громовой О.В. к ПАО СК Росгосстрах удовлетворены. В пользу Громовой О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 110153,50 руб. Решение исполнено 07.07.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2021 № № требования Громовой О.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы страхового возмещения 110153,50 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 23 августа 2021 года выплатило Громовой О. В. неустойку за период с 31.05.2021 по 07.07.2021 в размере 41 858,33 руб. с учетом исполнения п. 4 ст. 256 НК РФ об удержании налога на доходы налогоплательщика. Не согласившись с данным решением Громова О.В. обратилась в суд.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки. Доводы ответчика об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку ПАО «Росгосстрах» не только имел возможность, но и, руководствуясь нормами действующего законодательства, должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 1/2 доли ущерба, понесенного Громовой О.В. Поскольку Громова О.В. просила выплатить страховое возмещение с учетом степени вины водителей в размере 50 %, указав на наличие вины в ДТП второго участника, у страховой компании имелись основания полагать наличие обоюдной вины водителей в ДТП. Так как обязанность по выплате указанного страхового возмещения выполнена не была, основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют.

Период взыскания неустойки (с 18 декабря 2019 по 07 июля 2021 (567 дней) и ее размер (624 570,34 руб. (110 153,5 руб. х 1% х 567) определены мировым судьей верно. Учитывая, баланс интересов сторон, мировой судья, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, фактически согласился со снижением истцом размера неустойки до 110153,50 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом произведенной частичной выплаты неустойки, 68295,17 руб.

Таким образом, суд дал оценку применению истцом положений ст. 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки, исчисленной за период с 18 декабря 2019 по 07 июля 2021, не усмотрев таким образом оснований для дальнейшего ее снижения, в связи с чем доводы апеллянта о фактическом неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил соответствующие законы, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области - без удовлетворения.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022.