Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-172/2022 (п/д № 12101320031000190)

УИД № 42RS0014-01-2022-000888-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 сентября 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ананиной Т.П., Верхоланцевой Е.А., помощником судьи Лысенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Герниченко Ю.А., Ушковой И.В.

подсудимого Давыдова Д.В.,

защитника адвоката Мальцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова Д.В., <данные изъяты>, судимого:

1)       25 января 2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Не отбытым является весь срок наказания;

2)       23 апреля 2021 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не отбытым является дополнительное наказание на срок 1 месяц 8 дней;

3)       10 сентября 2021 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Не отбытым является дополнительное наказание на срок 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2020 года в 01 часов 09 минут Давыдов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон «HONOR 20S», принадлежащий его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и используя указанный телефон через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» получил доступ в личный кабинет ФИО1, как клиента ПАО «Сбербанк России», после чего, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем обмана, используя персональные данные ФИО1 хранящиеся в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», от имени ФИО1 подал Онлайн-заявку на получение кредита на сумму 500 000 рублей, а также заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 68181 рубль 82 копейки, тем самым введя работников ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно личности заемщика.

Введенные в заблуждение, путем обмана сотрудники банка ПАО «Сбербанк России», основываясь на умышленно предоставленных Давыдовым Д.В. персональных данных умершего ФИО1, одобрив выдачу кредита, произвели денежный перевод в размере 500 000 рублей с ссудного счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на банковский счет банковской карты №, открытый на имя ФИО1 18 февраля 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк России» № расположенного по адресу: <адрес>, к которому Давыдов Д.В. имел доступ через личный кабинет, используя мобильный телефон «HONOR 20S» своего умершего отца ФИО1, таким образом путем обмана похитив денежные средства в общей сумме 568 181 рублей 82 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк России».

Похищенными денежными средствами Давыдов Д.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 568 181 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, с согласия подсудимого, уголовное дело рассмотрено Мысковским городским судом Кемеровской области.

Признавая свою причастность к совершенному преступлению и не оспаривая квалификацию своих действий, от дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого Давыдова Д.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 22 апреля 2022 года и 17 мая 2022 года (том 1 л.д. 219-225, 227-230), а также в качестве обвиняемого 30 мая 2022 года (том 1 л.д. 249-251), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец подсудимого, ФИО1. После его смерти подсудимый забрал себе мобильный телефон умершего. Вечером этого же дня Давыдов Д.В. пришел к себе домой по адресу: <адрес>, употребил спиртное, и решил оформить кредит от имени своего умершего отца, для того, чтобы оплатить свои долги. 19 декабря 2020 года около 01 часов он, используя известныей ему пароль отца, зашел в личный кабинет умершего в приложении «Сбербанк онлайн», установленное на мобильном телефоне «HONOR 20S», предоставляющем доступ к управлению счетами и вкладами отца, позволяющими дистанционно получать новые банковские услуги, в том числе оформить кредит. В приложении он подал заявку на кредит на сумму 500 000 рублей от имени своего отца, его данные были уже введены в приложении. Также автоматически был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 68 181 рублей 82 копеек. Давыдов Д.В. понимал, что обманывает ПАО «Сбербанк», выдавая себя за своего отца, но ему нужны были деньги, так как у него скопилось много долгов, а на тот момент он не работал. Когда заявка была одобрена, денежные средства по кредиту поступили на банковский счет его отца. Полученные по кредитному договору денежные средства Давыдов Д.В. через приложение «Сбербанк Онлайн» безналичным путем перевел на банковские карты своих родственников и знакомых, а именно: 100000 рублей на банковскую карту своей матери Свидетель №3, еще 100 000 рублей сожителю матери Свидетель №4, 250000 рублей своей бывшей девушке Свидетель №5. Данные денежные средства позднее указанные лица возвратили ему путем безналичных переводов разными суммами, либо наличными. Помимо этого, из полученных по кредиту денежных средств 50000 рублей он перевел своему знакомому Свидетель № 2 в счет погашения имевшегося перед ним долгового обязательства. В дальнейшем за счет указанных средств он возвратил имевшиеся у него долги, оплачивал работу Свидетель №8, оплачивал такси.

В судебном заседании подсудимый Давыдов Д.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо показаний Давыдова Д.В., его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-75), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18 декабря 2020 года в 18:08 часов по московскому времени через личный кабинет клиента банка ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в ПАО «Сбербанк России» поступила заявка на заключение кредитного договора на сумму 500000 рублей. Зачисление денежных средств в сумме 500 000,00 рублей было произведено в 21.08 часов по московскому времени на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО1. В сумму кредита вошла также стоимость страховой премии за подключение к услуге страхования жизни и здоровья заемщика в размере 68 181,82 рублей. Заявление на страхование было подписано одновременно с заключением кредитного договора в сервисе «Сбербанк Онлайн». Кредит был оформлен и получен посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн», предоставляемого ПАО «Сбербанк России» без посещения заемщиком офисов Банка, с использованием специализированной программы на стационарном компьютере или в мобильном устройстве (телефон, планшет). Авторизация клиента в указанном приложении производится путем подтверждения личности с использованием пароля, направленного на номер мобильного телефона, к которому привязана банковская карта клиента. При наличии сервиса «Сбербанк Онлайн» клиент получает доступ в свой личный кабинет, в котором может совершать все необходимые действия со всеми без исключения своими счетами, а также оформить кредит. Оформление кредита происходит в закладке «кредиты», где клиент Банка подает заявку на необходимую ему сумму, указав свои персональные данные, включая дополнительный доход, при этом подтверждение, документальное, этого дополнительного дохода программа не требует. В дальнейшем программа Банка обрабатывает внесенные данные, после чего происходит одобрение кредита или отказ в его предоставлении. Подписание заявления и кредитного договора между Банком Клиентом производится в электронном виде. После одобрения кредита, денежные средства, по желанию клиента были зачислены на банковскую карту ФИО1. В дальнейшем с указанной карты денежные средства были расходованы следующим образом: 18 декабря 2020 года в 21.08 час по московскому времени перевод на сумму 50000 рублей Свидетель № 2; 18 декабря 2020 года в 21.09 час по московскому времени перевод на сумму 100 000 рублей Свидетель №3; 18 декабря 2020 года в 21.10 часов по московскому времени перевод на сумму 100 000 рублей Свидетель №4; 18 декабря 2020 года в 21.11 часов по московскому времени перевод на сумму 250 000 рублей Свидетель №5. Все денежные средства были переведены посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн» на карты указанных лиц. Поскольку все действия при оформлении кредита происходили с номера телефона, который числится в базах Банка за ФИО1, Банк идентифицирует человека совершающего те или иные действия с номера телефона клиента, как владельца данного номера телефона и, соответственно, как владельца счетов и карт, открытых и выпущенных Банком, к которым клиент получает доступ посредствам сервиса «Сбербанк Онлайн». Узнать, что действия производятся не ФИО1, а третьим лицом, Банк в данном случае не мог. В середине февраля 2021 года по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, возникла задолженность, в связи с отсутствием каких-либо платежей в счет погашения кредиторской задолженности. В ходе выяснения обстоятельств, которые могли послужить причиной возникновения просрочки, установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления кредитного договора. До настоящего времени кредитные денежные средства в сумме 568 181,82 руб. Банку не возвращены, то есть причиненный материальный ущерб является не погашенным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1, воспитывает их совместную малолетнюю дочь. Подсудимый является сыном ФИО1 от предыдущего брака, с ним отношений не поддерживает. При жизни между ФИО1 и подсудимым были близкие родственные отношения, ей известно, что подсудимый мог свободно пользоваться банковскими картами своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО1 найден в своей квартире мертвым, в связи с чем она выехала к его дому. Возле подъезда она видела подсудимого, в руках которого находился мобильный телефон, принадлежащий умершему отцу. При ней, обсуждая вопросы, связанные с похоронами ФИО1, подсудимый с указанного телефона вошел в личный кабинет отца в приложении «Сбербанк Онлайн», введя известный ему пароль, и пояснил, что на счете отца имеются деньги в сумме около 66000 рублей. Из указанной суммы подсудимый безналичным путем перевел 61000 рублей двоюродной сестре умершего, Свидетель № 6, для организации и оплаты похорон. По поводу оставшихся 5000 рублей подсудимый сказал, что оставит их себе. После этого они разошлись по домам, при этом подсудимый ушел вместе с телефоном своего отца. Позднее, в ходе оформления принятия наследства в интересах своей малолетней дочери, свидетелю стало известно, что на банковских счетах ФИО1 не имелось денежных средств. Вместе с тем, в состав наследства вошло кредитное обязательство ФИО1 на сумму 568181 рублей, при этом кредит был оформлен 19 декабря 2020 года, то есть после смерти ФИО1. В оформлении кредита она заподозрила подсудимого, поскольку он имел доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», при этом телефон умершего оставался у него.

Свидетель Свидетель № 2 показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях. 19 декабря 2020 года ночью ему звонил Давыдов Д.В. и сказал, что вернул долг. Утром свидетель увидел, что ему на банковскую карту поступили 50000 рублей, однако были переведены с банковской карты ФИО1 Свидетель понял, что подсудимый перевел деньги с банковской карты своего отца, но значения этому не придал. Позднее, в беседе с подсудимым, свидетелю стало известно, что его отец накануне умер.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится ей сыном. С отцом подсудимого, ФИО1, у него были хорошие отношения, ей известно, что сын свободно распоряжался деньгами отца, пользовался его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ вечером они обнаружили, что ФИО1 умер. В тот же вечер, когда они стояли с родственниками у подъезда, подсудимый при помощи телефона вошел в личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» и сообщил, что на банковской карте отца есть деньги, около 60000 рублей. Эти деньги подсудимый перевел на карту Свидетель № 6, чтобы она организовала похороны. Позднее, уже ночью 19 декабря 2020 года на телефон свидетелю пришло сообщение, что с банковской карты ФИО1 на ее банковскую карту поступили 100000 рублей. Такая же сумма поступила на счет банковской карты ее сожителя Свидетель №4. Она позвонила подсудимому, со слов которого поняла, что деньги перевел он. Подсудимый попросил их сохранить деньги на счете, что позднее он их заберет. Позднее свидетель переводила ему переводами и наличными передала сыну указанные деньги, в течении какого-то времени.

Свидетель Свидетель №4 дал показания, что он сожительствует с Свидетель №3 – матерью подсудимого. В декабре 2020 года умер бывший муж сожительницы и отец подсудимого, ФИО1. В ту же ночь на телефон свидетеля поступило смс-сообщение о зачислении ему на карту 100 000 рублей, отправителем был указан умерший ФИО1. Такая же сумма поступила на счет матери подсудимого. Они связались с подсудимым, после чего тот подтвердил, что переводы совершил он, попросил сохранить эти деньги у себя, чтобы он их не растратил, а позднее выдавать их ему небольшими суммами по необходимости. В последующем, в течении месяца свидетель по просьбе Давыдова Д.В. переводил ему на карту указанные деньги различными суммами. Даты и размеры платежей не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 88-92), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с подсудимым она состоит в дружеских отношениях. В декабре 2020 года Давыдов Д.В. перевел ей на счет банковской карты 250 000 рублей. О происхождении данных денежных средств ей ничего не известно. В последующем указанную сумму она частями, по просьбам подсудимого, перевела ему. Конкретные суммы и даты переводов она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 109-110), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ее брат, ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый приходится ему сыном. Вечером 18 декабря 2020 года она, подсудимый, его мать, иные родственники, обсуждали между собой вопросы, связанные с организацией похорон. В ходе этого разговора она видела, что подсудимый забрал себе мобильный телефон умершего отца, в чехле которого были банковские карты. При ней подсудимый, используя известный ему пароль, с указанного телефона зашел в личный кабинет своего отца в приложении «Сбербанк Онлайн» и сообщил, что на счете банковской карты умершего есть 61000 рублей. Из указанной суммы подсудимый перевел ей 61000 рублей на счет банковской карты свидетеля, чтобы она оплатила похороны отца. Когда они расстались, телефон ФИО1 остался у подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 112-113), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 19 декабря 2020 года около 4 часов утра он, работая водителем такси, подвозил подсудимого Давыдова Д.В.. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, был расстроен, сообщил, что накануне вечером умер его отец. Проезд подсудимый оплатил двумя безналичными переводами на банковскую карту свидетеля в сумме 500 и 1000 рублей. Из смс-уведомлений было видно, что переводы поступили со счета ФИО1 Со слов подсудимого свидетелю стало известно, что он оплатил проезд с карты своего отца. Свидетель этому значения не придал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 115-116), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она периодически оказывает Давыдову Д.В. услуги по уборке его квартиры. 19 декабря 2020 года она увидела, что ей на банковскую карту был перевод на сумму 1000 рублей, она не обратила внимание на отправителя этих денежных средств, так как поняла, что это перевод от Давыдова Д.В..

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 118), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с подсудимым Давыдовым Д.В. находится в дружеских отношениях. В декабре 2020 года Давыдов занимал у него 200000 рублей. Указанную сумму подсудимый возвратил ему различными переводами в период до весны 2021 года. При этом после смерти отца подсудимого, Давыдов Д.В. резко возвратил ему долг крупной суммой. Позднее от самого подсудимого ему стало известно, что тот оформил кредит на имя умершего отца, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №10 (том 1 л.д. 120-121), оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. В декабре 2020 года Давыдов Д.В. должен был ему крупную сумму денег. После смерти отца подсудимый внезапно отдал ему большую сумму денег в счет погашения долга, возвратил всю сумму, отдавал наличными. Со слов Давыдова Д.В. он понял, что это деньги, которые остались ему после смерти отца. Уже позднее от самого подсудимого ему стало известно, что тот оформил кредит на имя умершего отца, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 123-128) на имя ФИО1 открыты несколько счетов, в том числе банковский счет № к банковской карте №, открытый в Отделении № 18 февраля 2019 года. К указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона №. Согласно отчету о движении денежных средств по указанной банковской карте, были совершены следующие операции: 18 декабря 2020 года в 20.17 часов (по московскому времени) совершен перевод 8000 рублей, а в 20.20 часов (по московскому времени) в сумме 53000 рублей на банковскую карту Свидетель № 6; 18 декабря 2020года в 21.09 часов по московскому времени перевод 100000 рублей на банковскую карту Свидетель №3; 18 декабря 2020года в 21.11 часов по московскому времени перевод 250000 рублей на банковскую карту Свидетель №5; 18 декабря 2020 года в 21.51 час по московскому времени перевод 50000 рублей на банковскую карту Свидетель № 2; 18 декабря 2020 года в 22.13 часов по московскому времени перевод 1000 рублей на банковскую карту Свидетель №8; 18 декабря 2020 года переводы на банковскую карту Свидетель №7 – в 23.44 часов по московскому времени в сумме 500 рублей, в 23.49 часов по московскому времени в сумме 1000 рублей. Также имеется информация о наличии действующего обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», в том числе по кредитному договору № от 19 декабря 2020 года на сумму 568 181,82 рублей, Заявка на получение кредита оформлена 18 декабря 2020 года через личный кабинет клиента ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн». При оформлении данного кредита заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Сумма платы за участие в программе страхования - 68181,82 рублей. Далее представлена выгрузка из личного кабинета пользователя, которая содержит следующую информацию о заявке на выдачу кредита: дата создания заявки 18 декабря 2020 года в 21.02 часов по московскому времени, заявка на подключение к услуге страхования жизни заемщика подана 18 декабря 2020 года в 21.09 часов по московскому времени.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том1 л.д. 130-132), банковская карта №, банковский счет № открыт на имя Свидетель №3. Согласно выписке о движении денежных средств по карте, 18 декабря 2020 года в 21.09 часов по московскому времени на счет банковской карты с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн» поступил перевод в сумме 100000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 134-136), банковская карта №, счет №, выпущена на имя Свидетель № 6. Согласно выписке о движении денежных средств по карте, 18 декабря 2020 года на счет банковской карты с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн» поступили переводы: в 20.17 часов по московскому времени в сумме 8000 рублей, в 20.20 часов (по московскому времени) – в сумме 53000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 138-141), банковская карта №, счет №, открыта на имя Свидетель №5. Согласно выписке о движении денежных средств по карте, 18 декабря 2020 года в 21.11 часов по московскому времени на счет банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» поступил перевод в сумме 250000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 143-145), банковская карта №, счет №,выдана на имя Свидетель №7. Согласно выписке о движении денежных средств по карте, 18 декабря 2020 года на счет банковской карты с банковской карты №, принадлежащей ФИО1, через приложение «Сбербанк Онлайн» поступили переводы: в 23.44 часов по московскому времени в сумме 500 рублей, в 23.49 часов (по московскому времени) – в сумме 1 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 147-149), банковская карта №, счет №, выпущена на имя Свидетель №4. Согласно выписке о движении денежных средств по карте, 18 декабря 2020 года в 21.10 часов по московскому времени на счет банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» поступил перевод в сумме 100000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 08 февраля 2022 года (том 1 л.д. 164-177), следователем осмотрены указанные выше ответы ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 07 февраля 2022 года (том 1 л.д. 180-181), по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №4 были совершены следующие операции: 18 декабря 2020 года в 21:10 часов по московскому времени поступление 100000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1; 21 декабря 2020 года в 04.53 часов по московскому времени перевод в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2022 года (том 1 л.д. 182-184), следователем осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № от 07 февраля 2022 года и приложенные к нему документы.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № № от 07 февраля 2022 года (том 1 л.д. 194-195), по банковской карте №, принадлежащей Свидетель № 2 были совершены следующие операции: 18 декабря 2020 года в 21:55 часов по московскому времени поступление 50000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2022 года (том 1 л.д. 189-191), следователем осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № от 07 февраля 2022 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 07 февраля 2022 года (том 1 л.д. 201-202), по банковской карте №, принадлежащей Свидетель №8 18 декабря 2020 года в 22:30 часов по московскому времени имело место поступление 1000 рублей с банковской карты №, принадлежащей ФИО1.

Согласно протоколу осмотра документов от 14 марта 2022 года (том 1 л.д. 203-206), следователем осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № от 07 февраля 2022 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» № от 06 июня 2022 года (том 1 л.д. 209-211), банковский счет№, с которого была перечислена сумма кредита в размере 568 181,82 рублей, открыт 19 декабря 2020 года в ОСБ №, находящемся по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра документов от 10 июня 2022 года (том 1 л.д. 209-211), осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» № от 06 июня 2022 года.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: ответы ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года, № № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 07 февраля 2022 года, № от 07 февраля 2022 года, № от 07 февраля 2022 года как иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми.

Оценивая протоколы осмотра документов, приведенные в приговоре выше, суд отмечает, что каждое из перечисленных следственных действий произведено с соблюдением требований закона, отраженные в нем результаты полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом процессуальных действий, процедура их получения и приобщения к материалам дела соблюдена, относимость данных документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает их относимым и допустимым доказательством.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре выше, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания всех указанных выше лиц согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого, либо иных обстоятельств, ставящих показания указанных лиц под сомнение, судом не установлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 2 следует, что каждому из них, непосредственно после получения кредита, с банковской карты умершего отца подсудимого поступили крупные суммы денежных средств, после чего с ними связался подсудимый Давыдов Д.В. и объяснил, что переводы совершены именно им. В последующем переведенными денежными средствами также распоряжался именно подсудимый. Приведенные показания прямо указывают на причастность Давыдова Д.В. к совершенному преступлению и наличие у него корыстного умысла.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 6 свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1, его сотовый телефон с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» оставался в пользовании подсудимого. При этом при них Давыдов Д.В. совершил операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета умершего отца, что косвенно подтверждает его причастность к совершенному преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, о том, что поступившие им безналичным способом денежные переводы с банковской карты отца подсудимого, были совершены именно Давыдовым Д.В. в счет оплаты оказанных лично ему услуг, также подтверждают причастность Давыдова Д.В. к совершенному преступлению, поскольку свидетельствуют о том, что после оформления кредита телефон умершего оставался в распоряжении подсудимого, а равно подтверждают его доступ к личному кабинету Давыдова В.А. в сервисе «Сбербанк Онлайн».

Показания указанных лиц в полной мере соотносятся со сведениями о движении денежных средств по счетам их банковских карт и счету банковской карты ФИО1

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что по состоянию на декабрь 2020 года подсудимый задолжал им крупные суммы денег, однако после смерти его отца достаточно быстро погасил долги, в том числе выплачивая их крупными суммами. Эти показания косвенно подтверждают причастность Давыдова Д.В. к совершенному хищению, а равно подтверждают показания подсудимого о том, каким образом последний распорядился похищенным имуществом.

Суд также отмечает, что перед дачей показаний свидетелям Свидетель №3, Свидетель № 6, Свидетель №4 предварительно разъяснялось их право не свидетельствовать против подсудимого, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При указанных выше обстоятельствах, показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого Давыдова Д.В. суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с Давыдовым Д.В. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний Давыдова Д.В.. Заявлений о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий Давыдову Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Давыдовым Д.В. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, о размерах похищенных сумм, указание на конкретных лиц, которым переводились похищенные денежные средства и пр.).

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у Давыдова Д.В. не имеется оснований для самооговора.

Показания Давыдова Д.В., в которых он признает свою вину в совершенном преступлении, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Давыдова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Давыдова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что подсудимый Давыдов Д.В., имея свободный доступ к мобильному телефону своего умершего отца с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», имея доступ к личному кабинету ФИО1 в указанном приложении, в котором он мог совершать все необходимые действия со всеми без исключения счетами ФИО1., а также оформить от его имени кредит без посещения заемщиком офисов ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», действуя под видом своего отца ФИО1 и по его личным данным, имеющимся у банка, решил дистанционным способом через указанное приложение, похитить денежные средства, принадлежащие банку.

Для этого Давыдов Д.В., с использованием мобильного телефона своего отца, 21 декабря 2020 года в 02.08 часов осуществил вход в автоматизированную защищенную систему «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем им была подана заявка на оформление потребительского кредита на своего отца на сумму 500000 рублей, с учетом страхования жизни и здоровья заемщика в пределах страховой суммы 68 181,82 рублей, также включенных в сумму кредита. После этого на номер телефона отца подсудимого пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки, а после – смс-сообщение с кодом, введение которого подтверждало заключение кредитного договора от имени умершего отца ФИО1.

При этом Давыдов Д.В. понимал, что он совершает указанные действия (подает заявку на кредит, а затем заключает кредитный договор) от имени своего отца, утратившего правоспособность в связи со смертью, и использовал это для введения в заблуждение сотрудников ПАО «Сбербанк России» относительно лица, оформляющего заявку на кредит и истинного выгодоприобретателя по сделке. После заключения кредитного договора, заемщиком по которому выступал его умерший отец, подсудимый Давыдов Д.В. способом получения суммы кредита указал банковскую карту отца. После перечисления банком на карту 500000 рублей, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, частью суммы погасив имевшиеся у него долги перед знакомыми, оставшуюся часть перевел родственникам и знакомым с целью последующего обналичивания через них. Таким образом Давыдов Д.В. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку в результате совершения преступления Давыдов Д.В. похитил у банка денежные средства в общей сумме 568181,82 рублей, в соответствии с положениями п. 4 Примечаний к статье 158 УК РФ, причиненный им имущественный ущерб является крупным.

При назначении наказания подсудимому Давыдову Д.В. за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Подсудимый Давыдов Д.В. материалами дела характеризуется с удовлетворительной стороны. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Давыдов Д.В. в брачных отношениях не находится, проживает один, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет. Подсудимый трудоустроен, имеет регулярный доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; совершение преступления при отсутствии судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено Давыдовым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Давыдову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение Давыдову Д.В. штрафа либо принудительных работ, суд полагает не справедливым, излишне мягким, поскольку эти виды наказания не соответствуют сведениям о личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности Давыдова Д.В., его имущественном положении, а равно совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок назначаемого Давыдову Д.В. наказания, суд считает необходимым исходить из срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности Давыдова Д.В., условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого и предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. В связи с этим суд находит возможным при назначении Давыдову Д.В. наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В связи с условным осуждением Давыдова Д.В., ранее вынесенные в отношении него приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года и от 23 апреля 2021 года, а также приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Давыдову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Давыдова Д.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Давыдову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Приговоры Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 года и от 23 апреля 2021 года, а также приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2021 года в отношении Давыдова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк России» № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № № от 07 февраля 2022 года, № от 07 февраля 2022 года, № от 07 февраля 2022 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2022 г.