Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-275/2022 (№ 2-157/2022)

Мировой судья: Митрофанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Путилове С.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 октября 2022 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пенатэс» - Коробченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.07.2022 года по гражданскому делу по иску Холодов П.П. к ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Холодов П.П. обратился в суд с иском к ООО «ПЕНАТЭС» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что он являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., состоящего из двух частей – помещение ... площадью ... кв. м. и помещение ### площадью ... кв. м. Указанное помещение сдавалось по договору аренды нежилого помещения ### от **.**.**** в аренду ИП ЛИЦО_6 Между истцом и ответчиком был заключен договор ### на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома от **.**.****, согласно условиям которого в обязанности ответчика входит оказание истцу услуг по содержанию и бесперебойному функционированию всего комплекса общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе используемого для целей потребления коммунальных услуг, согласно п. 2.34 договора истец вправе требовать надлежащего качества предоставляемых ответчиком услуг, а в случае неисполнения - на компенсацию (возмещение) понесенных им убытков. Истец своевременно исполнял свои обязанности по оплате услуг ответчика как управляющей компании.

**.**.**** примерно в **.**.**** в помещении электрощитовой данного многоквартирного дома произошло возгорание (пожар), вследствие чего все нежилые помещения данного многоквартирного дома были обесточены. Исходя из объемов ремонта истцу было заявлено, что восстановительные работы могут быть начаты не ранее **.**.**** ввиду необходимости закупки большого количества материалов и оборудования. Поскольку помещение истца сдавалось в аренду, вследствие отсутствия электроэнергии не менее 3-х суток будет блокирована торговая деятельность его арендатора, вследствие чего недополученный доход от торговли может составить значительную сумму, которая будет предъявлена в виде упущенной выгоды к компенсации истцу, истец принял решение о самостоятельном начале ремонтно-восстановительных мероприятий в электрощитовой, что было доведено до сведения главного инженера ответчика. Истец по состоянию на **.**.**** **.**.**** полностью восстановил подачу электроэнергии во все помещения данного многоквартирного дома. Общая сумма затрат истца на приобретение материалов и оборудования (щит, автоматы, шина, рейки, наконечники, муфты, кабель вводной, кабель), использованные для целей проведения данных ремонтно-восстановительных работ, составила ... руб. Поскольку истцом понесены расходы на приобретение материалов и оборудования, которые относились к проведению ремонтно-восстановительных работ в электрощитовой многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу жилого дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец обратился к ответчику с письмом от **.**.**** о компенсации 50 % затрат на материалы.

Ответчик **.**.**** отказал в удовлетворении требований со ссылкой на невозможность установления точной причины возгорания ввиду проведенных ремонтных работ, а также, поскольку сгоревшее оборудование не является общедомовым, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и на балансе ответчика не состоит, ответственность за его сохранность лежит на собственниках нежилых помещений.

Согласно ответу ПАО «Кузбассэнергосбыт» от **.**.****, согласно актов раздела границ ### и от **.**.**** (приложение ### к договору электроснабжения ###с от **.**.****) низковольтный кабель, отходящий от низковольтных шин в кабельном шкафу ### до ВРУ жилого дома, вся ВРУ жилого дома до соединения с кабельными наконечниками питающего принадлежащее истцу нежилое помещения низковольтного кабеля - находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Пентаэс», как управляющей компании, обслуживающей общее имущество данного многоквартирного дома, с **.**.**** данный МКД находится под управлением ООО «Пенатэс».

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный ущерб в виде стоимости понесенных расходов на аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... сумме 20 619 рублей, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Холодов П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАТЭС» в пользу Холодов П.П. материальный ущерб в размере 20619 рублей, расходы на экспертизу в размере 12364 рубля, а всего 32983 рубля (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНАТЭС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818,57 рублей (восемьсот восемнадцать рублей 57 копеек)».

Представителем ответчика ООО «Пенатэс» - Коробченко Д.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 3-6).

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии электрощита, является ответчик, поскольку отдельный шкаф, в котором расположен аппарат защиты и управления отходящей линии, питающий помещения, принадлежащие истцу, который также одновременно выполняет функцию распределительного электрощита на коммерческие нежилые помещения, расположенный в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного дома по адресу г... ..., является составной частью и необходимым функциональным блоком ВРУ (вводно-распределительного устройства) указанного дома.

С выводами суда ответчик не согласен, поскольку в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета, этажных щитков и шкафов и др., но до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, прерывающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Документом, определяющим границы ответственности сторон за эксплуатацию объектов является акт разграничения ответственности сторон, **.**.**** такой акт был подписан между истцом и ООО «РЭУ-9». Ответчик полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно положениям указанного акта от **.**.**** зона эксплуатационной ответственности ООО «Пенатэс» находится до болтовых соединений на кабельных наконечниках питающего низковольтного кабеля, поскольку именно по ним проходит граница балансовой принадлежности.

Истцом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец Холодов П.П. в судебном заседании просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.07.2022 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Пенатэс» - Яцкова Н.Е,, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОО «ЭСКК» - Оглов А.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, допросив судебного эксперта, считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-0-0, от 19 июля 2016 года № 1564-0).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что что истцу Холодов П.П. с **.**.**** на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью ... кв. м., этаж - подвал ###, расположенное по адресу: г. ..., ..., право собственности прекращено **.**.****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** (л.д. 71).

Указанное помещение объединено из двух нежилых помещений: ### и ### по адресу: ... ..., принадлежавших истцу согласно свидетельств о государственной регистрации права от **.**.****, **.**.**** (л.д. 7, 8), что подтверждается заключением кадастрового инженера, данными кадастрового паспорта (л.д. 73, 74-80).

Указанное нежилое помещение сдавалось истцом в аренду согласно договору аренды нежилого помещения ### от **.**.****, для целей размещения бизнеса арендатора (л.д. 9-14).

... по адресу: ... находится в управлении ответчика - ООО «ПЕНАТЭС» согласно договора управления многоквартирным домом ### от **.**.**** (л.д. 135-159).

Между истцом и ответчиком заключен договор ### на текущее содержание общего имущества МКД от **.**.**** (л.д. 21-26).

**.**.**** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, сигнал о пожаре поступил на пульт ЦППС ### ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в **.**.****., что подтверждается донесением о пожаре ### от **.**.****, содержащимся в отказном материале ###.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, проверкой установлено, что пожар произошел в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... В результате пожара в подвальном помещении размером ... обгорел прибор учета электроэнергии на площади ....м. и оплавился электрокабель ...

Согласно акту осмотра ООО «ПЕНАТЭС» ### от **.**.****, по адресу: ... ... произведен осмотр, возгорание произошло в электрощитовой во втором подъезде подвального помещения собственников нежилых помещений **.**.**** в **.**.****, причина возгорания электрощитовой не установлена вследствие полного выгорания последнего (л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**** в отказном материале ###, - подвального помещения во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ..., размером ..., установлено, что прибор учета электроэнергии заменен на новый, вокруг щитка на стене находится копоть. Электрическая проводка в целостности, оплавлена трубка на кабелях. Технических средств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых как инициатора горения, применяемых при поджогах, не обнаружено, запах ЛВД и ГЖ не чувствовалось.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, зона очага пожара располагалась в верхней части северо-западной стены подвального помещения, где наблюдались наибольшие термические повреждения в виде закопчения стены, локального участка выгорания.

Согласно ответу АО «Кемеровская горэлектросеть» **.**.**** плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии, аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы электрооборудования в сети внешнего электроснабжения не зафиксировано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** причиной пожара указан аварийный режим работы электрощита, так как в месте его расположения наблюдались наиболее выраженные термические повреждения, другие потенциальные источники зажигания отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего **.**.**** в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., обгорел электрощит.

Причина пожара, указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, ходатайств о назначении экспертизы для определения причины пожара заявлено не было, также ответчиком не оспаривался объем повреждений электрощита.

Кроме того, стоимость затрат на восстановительный ремонт электрощита в судебном заседании сторонами также не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости затрат на восстановительный ремонта электрощита заявлено не было. Необходимость несения указанных расходов, качество произведенных работ ответчиком в судебном заседании также не оспаривалась.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения ###, заключенного между ОАО «СКЭК» и ООО «Пенатэс», на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ПЕНАТЭС» находится низковольтный кабель, отходящий от низковольтных шин в кабельном шкафу ... до ВРУ жилого дома ... и ВРУ жилого дома (л.д. 105-106).

Согласно п. 2, 3 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от **.**.****, являющегося приложением к договору электроснабжения ###с от **.**.****, заключенному между ООО «ЭСКК» и Холодов П.П. (л.д. 36-42), границами балансовой принадлежности являются болтовые соединения на кабельных наконечниках питающего низковольтного кабеля «Потребителя» во ВРУ жилого дома по адресу: ...; на балансе и в эксплуатации «Потребителя» находится питающий низковольтный кабель и внутренние электрические сети (л.д. 43).

По ходатайству истца определением суда от **.**.**** назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 196-199).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ### от **.**.**** (л.д. 203-211), находящийся в подвальном помещении второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., отдельный шкаф, в котором расположен аппарат защиты и управления отходящей линии, питающей помещения, принадлежавшие истцу, и который одновременного выполняет дополнительную функцию распределительного электрощита на коммерческие нежилые помещения, является составной частью и необходимым функциональным блоком ВРУ (вводно-распределительного устройства) указанного многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, обоснованно пришел к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец Холодов П.П. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ..., которое сдавалось в аренду, то есть не использовалось для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 05.07.2022 года по гражданскому делу по иску Холодов П.П. к ООО «Пенатэс» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пенатэс» Коробченко Д.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Гапанцова А.А.

10