Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4856/2023 ~ М-2774/2023 от 29.03.2023

УИД 72RS0014-01-2023-003273-72

Дело № 2-4856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием:

представителя истца Афанасьева Максима Евгеньевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

представителя ответчика Киндышева Алексея Семеновича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Роману Леонидовичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ярошенко Р.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по адресу: <адрес> для установки сигнализации на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

После чего между сыном Королевой Е.А. Королевым Д.О. и ИП Ярошенко Р.Л. был составлен заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Ярошенко Р.Л. обязался осуществить следующие работы: снятие и установка блока сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ярошенко Р.Л. работы до заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и Королев Е.А. приехал забирать автомобиль, ему предоставили акт приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на СТО были проведены следующие работы: <данные изъяты>.

Королев Д.О. в ходе осмотра автомобиля при визуальном осмотре повреждений не заметил, при запуске двигателя на приборной панели им были обнаружены загоревшиеся лампочки неисправности систем безопасности и электроники, ранее данные лампочки не горели. В связи с тем, что специалисты на СТО не смогли предложить решение проблемы, им было принято решение оплатить выполненные работы и самостоятельно обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> с целью диагностики и дальнейшего проведения экспертизы, так как в проведении экспертизы ему было отказано на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. обратилась в <данные изъяты>, где была проведена диагностика автомобиля на основании договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной работы составила 18 800 рублей, в ходе диагностики были выявлены следующие повреждения и неисправности в системе автомобиля: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. вновь обратилась в <данные изъяты>, где была проведена диагностика автомобиля на основании договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной работы составила 14 400 рублей, в ходе диагностики были выявлены повреждения и неисправности в системе автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений, а также определению стоимости работ для устранения возникших неисправностей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения и недостатки, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ электропроводки и уплотнения окна электропроводки находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведенными по заявке- договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На СТО ИП Ярошенко Р.Л. работы по ремонту выполнены без соблюдения указаний по ремонту электропроводки предусмотренной информационной базы для ремонта и облуживания автомобилей марки <данные изъяты> Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты> выпуска, связанных с некачественно оказанными услугами по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 700 рублей.

В результате незаконных действий ИП Ярошенко Р.Л. истцу был причинен материальный ущерб, в который включены, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, затраты на диагностику неисправностей в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день оказания некачественной услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания иска) - 104 дня (из расчета суммы 25 685 рублей) 25 685*0,03*104 составляет 80 137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. обратилась за юридической помощью к ИП АфанасьевуМ.Е., был составлен договор-поручение на оказание юридических услуг, и произведена оплата юридических услуг в сумме 18 000 рублей. Также была составлена нотариальная доверенность на представителя Афанасьева М.Е., в связи с чем понесены расходы в сумме 2 000 рублей.

Просила взыскать с ИП Ярошенко Р.Л. в пользу Королевой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, денежные средства, оплаченные по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 014 рублей, затраты на диагностику в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 рублей, затраты на диагностику неисправностей в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, неустойку в размере 80 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 810 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, затраты на диагностику неисправностей в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 800 рублей, затраты на диагностику неисправностей в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, неустойку в сумме 80 137 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 810 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Афанасьева М.Е. отказалась от требования о взыскании денежных средств, оплаченных по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 014 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, затраты на диагностику неисправностей в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, неустойку в сумме 25 865 рублей, расходы на юридические услуги 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 810 рублей.

Истец Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Афанасьев М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований и заявления об отказе от иска в части).

Представитель ответчика Киндышев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Королев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1). При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Ярошенко Р.Л., на основании обращения Королева Д.О., истцу Королевой Е.А. была оказана услуга по установке сигнализации, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того были использованы следующие расходные материалы при производстве работ: <данные изъяты>. Общая стоимость выполненных работ составила 42014 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На указанном акте заказчиком Королевым Д.О. сделана отметка, что он не имеет возможность оценить качестве пайки, а также, что в ходе ремонта была повреждена сап-шина. Подрядчик в качестве ремонта безальтернативно предложит ремонт посредством пайки и изоляции, согласование проходило после старта работ по устранению. При приеме автомобиля Королевым Д.О. обнаружена неисправность парктроник (система помощи парковки).

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. обратилась в <данные изъяты>, где была проведена диагностика автомобиля на основании договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной работы составила 18 800 рублей, в ходе диагностики были выявлены следующие повреждения и неисправности в системе автомобиля: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а-14а).

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. обратилась в <данные изъяты>, где была проведена диагностика автомобиля на основании договора и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной работы составила 14 400 рублей, в ходе диагностики были выявлены повреждения и неисправности в системе автомобиля.

Данные обстоятельства актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные повреждения и недостатки указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ электропроводки и уплотнения окна электропроводки находятся в прямой причинно-следственной связи с работами, проведенными по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП Ярошенко Р.Л.. Работы по ремонту выполнены без соблюдения указаний по ремонту электропроводки предусмотренной информационной базы для ремонта и облуживания автомобилей марки <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля <данные изъяты>, связанных с некачественно оказанными услугами по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 700 рублей (л.д. 22-84).

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения работ ненадлежащего качества по договору и наличие недостатков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ИП Ярошенко Р.Л. в пользу Королевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 25 685 рублей, расходов на диагностику неисправностей в размере 14 400 рублей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответствующее требование (заявление) было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В ответе на заявление, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражал против удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей и диагностики в сумме 14400 рублей и предложил указать реквизиты для оплаты (л.д. 103, 104).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25685 рублей, самостоятельно ограничивая размер взыскиваемой неустойки. С расчетом неустойки суд соглашается, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Между тем, суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Принимая во внимание, что ответчик был согласен на урегулирование спора и неисполнение требования потребителя было обусловлено непредоставлением истцом реквизитов для перечисления денежных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составит 26542,5 рублей ((25685 + 14400 + 13 000) х 50%).

Доводы ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя суд находит заслуживающими внимания и исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф до 13000 рублей.

Истец Королева Е.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Королевой Е.А. и ИП Афанасьевым М.Е. был заключен договор - поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Королева Е.А. поручила, а ФИО10 обязался оказать Королевой Е.А. юридическую помощь, а именно: провести устную консультацию по вопросам взыскания ущерба в гражданском порядке; оказать практическую помощь в выборе оптимального экспертного учреждения для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта а/м №; составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, а также иных расходов, в т.ч. оплата услуг независимого эксперта; отправить копии искового заявления в суд, а также иные документы, необходимые для рассмотрения дела, а Королева Е.А. обязалась оплатить данные услуги в размере 18 000 рублей, из которых составление искового заявления 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании 8 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором - поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.А. произвела оплату юридических услуг ФИО9 в размере 18 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО4 представлял интересы Королевой Е.А. в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 400 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле, и почтовые расходы в размере 811,28 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 10), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с приведенными нормами процессуального права и их разъяснениями, суд, принимая во внимание принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ИП Ярошенко Р.Л. в пользу истца Королевой Е.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1793 рубля.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярошенко Романа Леонидовича (ИНН №, ОГРН №) в пользу Королевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков выполненных работ – 25685 рублей, расходы на диагностику в размере 14400 рублей, неустойку в размере 13000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярошенко Романа Леонидовича (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 1793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>