Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2021 (2-6392/2020;) ~ М-4533/2020 от 03.11.2020

                                         Дело № 2-2007/2021

УИД № 24RS0046-01-2020-006103-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца Мечтановой Е.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», Пынькиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ООО «Парадиз», Пынькиной Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2018 между ООО «Авангард» и ООО «Парадиз» заключен договор поставки №А-0000004802, предметом которого является алкогольная продукция, наименование и количество которой указано в товарно-транспортных накладных №ПорН-0098898 от 20.12.2019 на сумму 63 152,86 руб., №ПорН-0096333 от 13.12.2019 на сумму 17 946,14 руб. Согласно товарно-транспортным накладным, указанная продукция была получена сотрудником ответчика. Из пункта 14 Договора следует, что покупатель обязан рассчитаться с продавцом за поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с момента приема товара. Однако до настоящего времени поставленная продукция не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 81 099 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки 07.11.2019 заключен договор поручительства с Пынькиной Н.В. Истцом в адрес ответчиков направлены требования, тем не менее, до настоящего времени они не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Парадиз», Пынькиной Н.В. в солидарном порядке сумму долга в размере 81 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард» Мечтанова Е.В. (полномочия проверены) заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Парадиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, генеральный директор Садомов С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Парадиз», в котором также указал на признание исковых требований.

Ответчик Пынькина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 между ООО «Авангард» (Продавец) и ООО «Парадиз» (Покупатель) заключен договор поставки №№А-0000004802, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанным в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Из пункта 2 Договора следует, что товарно-транспортные накладные (ТТН) и счета-фактуры являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата доставки товара покупателю, указанная в ТТН.

Приемка товара по качеству и количеству производится в момент передачи товара непосредственно представителем покупателя в присутствии представителя Продавца (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 7 договора продавец обязуется передавать товар только при условии прохождения им испытаний на соответствие качества в системе добровольной сертификации. При непрохождении испытаний в системе добровольной сертификации покупатель вправе отказаться от приемки такого товара.

Согласно п. 10 Договора продавец вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, директор, администратор и т.д.).

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что покупатель обязан рассчитаться с продавцом за поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с момента приемки товара.

В силу п. 15 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 (одного) года. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год.

В обеспечение обязательств ООО «Парадиз» по договору поставки №А-0000004802 от 02.03.2018, включая дополнительные и приложения к нему, между ООО «Авангард» (Кредитор), ООО «Парадиз» (Должник) и Пынькиной Н.В. заключен договор поручительства от 07.11.2019, в силу которого Пынькина Н.В. обязалась произвести за должника оплату всех требований кредитора, вытекающих из Договора поставки, включая сумму основного долга (сумма стоимостей всех партий товара, поставленных кредитором в адрес должника, но не оплаченных им в соответствии с условиями Договора поставки), неустойку (законную и договорную), судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Кроме того, пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что Пынькина Н.В. приняла на себя обязательство по оплате за должника требований кредитора, указанных в п. 1 настоящего Договора, на сумму, не превышающую 150 000 руб.

Из п. 5 Договора поручительства следует, что в случае просрочки исполнения должником обязательства по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника и поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Пунктом 6 Договора поручительства установлено, что в случае нарушения поручителем срока оплаты требований кредитора, указанных в п. 5 настоящего договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, транспортным накладным, расчету задолженности в рамках договора поставки №А-0000004802 от 02.03.2018 ООО «Парадиз» от ООО «Авангард» получен товар на общую сумму 150 428 руб., а именно: по товарно-транспортным накладным: №ПорН-0098898 от 20.12.2019 на сумму 63 152,86 руб., №ПорН-0096333 от 13.12.2019 на сумму 17 946,14 руб.

15.09.2020 ответчиком ООО «Парадиз» получена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар на сумму 81 099 руб. в течение 5-ти рабочих дней, однако, требование оставлено без ответа.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 23.10.2020 направлено уведомление об исполнении требований по договору поставки №А-0000004802 от 02.03.2018 в течение 5-ти рабочих дней в размере 81 099 руб., которое оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ООО «Парадиз» нарушены обязательства по договору поставки №А-0000004802 от 02.03.2018, обеспеченные поручительством Пынькиной Н.В., в части оплаты полученного товара, задолженность составляет 81 099 руб., сведения о частичном возврате товара ответчиками, либо проведении взаимозачетов, согласовании уменьшения стоимости товара иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют, в указанной связи требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заключенному между сторонами договору поставки в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» и Пынькиной Натальи Васильевны в солидарном порядке сумму долга в размере 81 099 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 633 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Казакова