Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 10.07.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                     01 августа 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием Пермякова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ПЕРМЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

по жалобе Пермякова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут прибыл по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказался ехать с судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пермяков Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Требования мотивированы тем, что о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему стало известно лишь в судебном заседании, поскольку при составлении протокола он не присутствовал и не знал о его составлении, в связи с чем права и обязанности, при его составлении, ему не разъяснялись, в связи с чем он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и возражений. Кроме того, полагает, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Однако, отсутствует обязанность должника выезжать с сотрудниками ФССП для розыска его имущества. Обязанность по розыску имущества должника лежит только на должностных лицах ФССП и только в рамках действующего законодательства. Считает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не установлены обстоятельства, предусмотренные нормами КоАП РФ. Он не препятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Пермяков Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Бородино и Рыбинскому району Красноярского края ФИО3 суду пояснил, что в отношении Пермякова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, от подписи в котором последний отказался, в связи с чем копия указанного протокола была направлена в адрес Пермякова Д.А. О том, что в отношении Пермякова Д.А. будет составлен протокол, последний был уведомлен, однако отказался ожидать составления протокола, покинул здание ОСП.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 указанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Пермяков Д.А., являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по требованию судебного пристава-исполнителя в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино по адресу: Красноярский край, г.Заозерный, ул.Сурикова, д.70, и отказался ехать с судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава при исполнении им своих должностных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>), объяснением свидетеля ФИО4 <данные изъяты>), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 <данные изъяты> исполнительным листом серии ФС № (<данные изъяты>), требованием судебного пристава-исполнителя о явке (<данные изъяты>).

Выводы мирового судьи о виновности Пермякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Всем перечисленным выше и иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы Пермякова Д.А. о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производством №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края о взыскании с Пермякова Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" 403292,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13232,92 руб., а всего 416524,93 руб.

Установление факта отказа лица проехать с судебным приставом-исполнителем, находящимся при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущественного положения должника, свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, мировым судьей действия Пермякова Д.А. правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Пермякова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию протокола он не получал, суд не принимает во внимание.

Протокол об административном правонарушении, положенный в основу принятого судом постановления по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы о неполучении протокола не могут явиться основанием к отмене постановления, так как из предоставленных документов следует, что рапорта судебного пристава ФИО5 (также пояснений в суде), что Пермякову Д.А. были разъяснены права и обязанности, последний был уведомлен о составлении в отношении него административного протокола, что подтверждается подписью в протоколе свидетеля ФИО4 Не доверять должностному лицу, у суда не имеется оснований.

Копия протокола была направлена по месту жительства Пермякова Д.А., что также подтверждено предоставленными суду документами.

Кроме того, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, Пермяков Д.А. не заявлял ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с протоколом.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.

Постановление о привлечении Пермякова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Пермякову Д.А. назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба Пермякова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕРМЯКОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Пермякова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                             Т.В. Песегова