Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 10.01.2022

Судья Р.А. СадриеваДело №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием прокурора А.А. Насибулловой,

осужденной Г.Р. Шакировой,

защитника – адвоката А.М. Гатауллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.С.Горб и апелляционным жалобам осужденной Г.Р. Шакировой и её защитника - адвоката А.М. Гатауллина на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, а также по апелляционным жалобам осужденной Г.Р. Шакировой и еёзащитника - адвоката А.М. Гатауллина на постановления мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ и на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым

- Гузель Ракифовна Шакирова, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая в ..., ...,

осуждена по статье 116 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Этим же приговором мирового судьи было постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Г.Р. Шакировой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление осужденной Г.Р. Шакировой и его защитника - адвоката А.М. Гатауллина, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Насибулловой, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Д.С. Горб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Р. Шакирова признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в 13 мая 2020 года в г. Казани, при указанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.С. Горб, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просил приговор мирового судьи в отношении Г.Р. Шакировой – отменить, а уголовное дело в отношении Г.Р.Шакировой направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе. В обоснование своего представления, государственный обвинитель указал, что ранее, судьей рассматривались материалы уголовного дела в отношении ФИО 1, которому органом дознания было предъявлено обвинение по тем же событиям, в которых была признана виновной Г.Р. Шакирова. То есть предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Р. Шакировой являлись схожие обстоятельства, что и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1.

В апелляционных жалобах осужденная Г.Р. Шакирова и её защитник - адвокат А.М. Гатауллин, приведя соответствующие доводы, просили приговор мирового судьи от 22 марта 2021 года в отношении Г.Р. Шакировой – отменить, вынести в отношении осужденной оправдательный приговор.

В обосновании своих жалоб, с приведением соответствующих доводов осужденная Г.Р. Шакирова и её защитник - адвокат А.М. Гатауллин указали, что уголовное дело в отношении Г.Р. Шакировой было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее, судьей рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО 1, по аналогичным событиям. Кроме того, сторона защиты указала, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства участников уголовного судопроизводства, судья в ходе судебного следствия выносила немотивированные постановления по ходатайствам стороны защиты, чем грубо нарушала права участников уголовного процесса. Дополнительно, сторона защиты указала, что сам приговор основан на недопустимых доказательствах и что в приговоре суда не приведены убедительные доказательства, подтверждающие выводы о том, что телесные повреждения ФИО 2 были причинены именно Г.Р. Шакировой. Кроме того, сторона защиты указала, что судом первой инстанции не был исследован и проверен довод о том, что Г.Р.Шакирова находилась в состоянии самообороны.

В апелляционных жалобах осужденной Г.Р. Шакировой и её защитника - адвокат А.М. Гатауллина также ставился вопрос о признании незаконным постановлений мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года и от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В частности, стороной защиты указано, что следователи ФИО 3 и ФИО 4, приняли к своему производству уже возбужденное уголовное дело в условиях отсутствия соответствующего поручения руководителя следственного органа, для дальнейшего производства по уголовному делу. Вместе с тем, как описано в апелляционной жалобе, судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона были полностью проигнорированы.

Кроме того, осужденная Г.Р. Шакирова и её защитник - адвокат А.М.Гатауллин, просили признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Д.С. Горба о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 22 марта 2021 года в отношении Г.Р. Шакировой. Указали, что апелляционное представление государственным обвинителем было принесено спустя 06 месяцев со дня вынесения приговора. Кроме того, указали, что в материалах уголовного дела имелись многочисленные сопроводительные письма о направлении в адрес Татарского транспортного прокурора извещений о принесении стороной защиты апелляционных жалоб на вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Г.Р. Шакировой, в связи с чем, государственный обвинитель не мог не знать о своем праве обжаловать вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Г.Р. Шакировой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Г.Р. Шакировой и её защитника - адвоката А.М.Гатауллина, государственный обвинитель Д.С. Горб, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О?О, от 17 июня 2008 года N 733-О?П, участие судьи в рассмотрении дела, если он связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Р. Шакировой данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не реализованы.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан Р.А. Садриевой было рассмотрены материалы уголовного дела в отношении ФИО 1, которые поступили вместе с ходатайством старшего следователя СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО 3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО 1, было установлено, что 13 мая 2020 года, ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре вагона ... пассажирского поезда сообщением «Москва-Казань-Чебоксары», расположенном на первом станционном пути железнодорожной станции Казань-1 в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, то есть в общественном месте, беспричинно, на почве явного неуважения кобществу и общепринятым моральным нормам, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, имея умысел на причинение физической боли и во исполнение задуманного, при этом осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО 5, не менее трех раз толкнул руками в грудь ФИО 2, то есть применил к ФИО 2 насилие, причинив последнему физическую боль, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Г.Р.Шакировой явились те же обстоятельства, что и при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО 1.

При этом, при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО 1, судья уже сделал вывод о мотиве действий ФИО 1, противоправности его поведения по отношению к ФИО 2.

Указанные обстоятельства, безусловно влияли на принятие решения по уголовному делу в отношении Г.Р. Шакировой и могли повлиять на беспристрастность судьи, что в силу части 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор постановленным незаконным составом суда, что в соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Г.Р. Шакировой подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Г.Р. Шакировой – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Р. Шакировой по существу.

Меру пресечения в отношении Г.Р. Шакировой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходим сохранить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Г.Р. Шакировой и её защитника - адвоката А.М. Гатауллина на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебныерешения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 389.5), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Положения данного Кодекса, закрепляющие для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений, возможность восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - оспорить такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса и не предполагают произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 35, 63 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░