Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2022 ~ М-2268/2022 от 13.09.2022

Дело №
УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой А.А.,

с участием представителя истца Матвеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавсултанова Х. Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тавсултанов Х.Х. обратился с указанным иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов, указывая что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира подключен к газоснабжению, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «УК «Вега». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договора с УК «Вега» и заключении прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» на поставку газа, с ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома была направлена в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.

Истец Везиров Х.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без своего участия.

Представитель истца Матвеев Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и третьи лица ООО УК «Вега» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункта 4.4. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тавсултанову Х.Х. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Вега» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку газа в многоквартирный дом является ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание собственников с принятием решения о расторжении договора с ООО «УК «Вега» и заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, за которое проголосовало 100 % присутствующих. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Вега» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» было направлено уведомление о расторжении договора и заключении с собственника помещений в многоквартирном доме прямого договора, которой было получено ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что указанное обращение было рассмотрено, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многокватирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4. ч. 2 ст. 44 названного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в решении собственников многоквартирного дома содержится указание на заключении прямого договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, которое было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала», в этой связи обязанность прекратить начисления за коммунальные услуги в виде газоснабжения суд возлагает на ответчика в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ с указанной даты.

Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей и 192 рубля за почтовые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Матвеев Е.В., с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимаются во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 4 месяца.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В части взыскания расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере 192 рубля, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, поскольку в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая расходы только на 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тавсултанова Х. Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании заключить прямой договор с потребителем и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем Тавсултановым Х. Х., открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по <адрес> Республики.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Тавсултанова Х. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 065 (восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части исковое заявление Тавсултанова Х. Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:               И.<адрес>