Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-938/2022 от 16.06.2022

Петрозаводский городской суд     УИД 10RS0011-01-2022-009547-15

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) (№12-938/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Трубецкого Д. Е. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Трубецкого Д. Е., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Трубецкой Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 53 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

Трубецкой Д.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указывая, что в оспариваемом постановлении указан не его автомобиль, нарушение стоянки осуществлялось по несуществующему адресу в г.Петрозаводске, постановление составлено с грубыми нарушениями, поскольку информация в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности. Кроме того, из официальных источников СМИ ему известно, что стоянка на <адрес> запрещена с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Трубецкой Д.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, не оспаривая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. совершил стоянку по указанному в протоколе адресу, полагал, что исходя из публикации СМИ дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку в данном месте, вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, после подписания им протокола, должностным лицом в протокол были внесены дополнительные записи в его присутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление Г., в судебном заседании пояснил, что очевидцем вменяемого правонарушения не являлся, составил протокол на основании рапорта и схемы места нарушения ПДД, а также протокола о задержании транспортного средства, дорожный знак, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств в районе дома № по <адрес>, был установлен с прошлого года.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Л., допрошенный в качестве свидетеля, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем вменяемого правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», место правонарушения привязано к ближайшему дому № по <адрес> от места парковки автомобиля.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля Л., исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трубецкой Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 53 мин. в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», остановка транспортного средства не являлась вынужденной.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт стоянки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и вина Трубецкого Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и схемой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Л.; схемой дислокации дорожных знаков; видеозаписями, показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, иными материалами дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Трубецкого Д.Е. является правильной.

Из схемы расстановки дорожных знаков в районе дома № по <адрес>, представленной администрацией Петрозаводского городского округа, усматривается наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и дополнительной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», запрещающих остановку (стоянку) транспортных средств в месте стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Схема, составленная инспектором ДПС Л., с указанием места стоянки автомобиля Трубецкого Д.Е., подтверждает то обстоятельство, что автомобиль заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Трубецкому Д.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, позволяет его идентифицировать.

То обстоятельство, что в СМИ была опубликована информация об изменении организации дорожного движения в центре г.Петрозаводска с ДД.ММ.ГГГГ, не исключает вины Трубецкого Д.Е. во вменяемом правонарушении, поскольку по состоянию на дату вменяемого правонарушения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» был установлен в районе дома № по <адрес> соответственно действовал, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования установленных дорожных знаков.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о противоправном характере действий Трубецкого Д.Е., виновном в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вопреки доводам Трубецкого Д.Е., составленный в отношении него протокол, существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет, из видеозаписи, представленной заявителем, следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, внесло в него записи о разъяснении прав и обязанностей в присутствии привлекаемого лица, копия протокола, выданная Трубецкому Д.Е. полностью идентична его оригиналу, таким образом, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Назначенное Трубецкому Д.Е. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубецкого Д. Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                 И.А. Сааринен