Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2023 (2-1468/2022;) ~ М-1382/2022 от 29.11.2022

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 г. Дело № 2-146/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001864-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплект» к Морозовой В.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

установил:

ООО «Стройкомплект» обратилось в суд с иском к Морозовой В. Н. о признании автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № общей совместной собственностью супругов Морозовой В.Н. и ФИО1, определении доли Морозовой В. Н. в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> в размере 1/2 доли, признании за Морозовой В. Н. права собственности на 1/2 указанного автомобиля, обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля путем продажи с торгов.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 г. с ИП Морозовой В. Н. в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 264522,92 руб., в том числе 243474,07 руб. – задолженность по договору поставки, 21048,85 руб. – неустойка, 9992 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

13.07.2022 г. ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ЯО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство 80797/22/76022-ИП, по которому ООО «Стройкомплект» является взыскателем. Ответчик задолженность не погасил.

Ответчик состоит в браке с ФИО1 Супругами в период брака был приобретен спорный автомобиль, который зарегистрирован на имя ФИО1 и на который может быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Представитель истца – директор ООО «Стройкомплект» Кузнецов А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что размер задолженности не уменьшился, выплат от ответчика не поступало.

Ответчик Морозова В. Н., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Представитель третьего лица ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО по доверенности Малякина И. А. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Морозовой В.Н. было установлено, что каких-либо доходов она не имеет, кроме указанного автомобиля она также не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительские действия в отношении транспортного средства не осуществлялись, поскольку оно зарегистрировано на ФИО1

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 13.07.2022 г. на основании исполнительного листа от 04.02.2022 г., в отношении должника Морозовой В. Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Стройкомплект», размер задолженности составляет 264522,92 руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству по состоянию на 12.01.2023 г. каких-либо выплат от должника не поступало, взысканий не производилось.

Судом также установлено, что Морозова В. Н. и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «России «Тутаевский» по состоянию на 07.12.2022 г. ФИО1 с 21.10.2020 г. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №

В силу п. 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69).

Согласно ч. 3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования об определении доли Морозовой В. Н. в общем имуществе супругов обоснованными.

Суд полагает установленным, что поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, то на него распространяется законный режим имущества супругов, в связи с чем, данное имущество является совместной собственностью Морозовой В. Н. и ФИО1 Доказательств приобретения автомобиля на личные денежные средства ФИО1 не представлено. Доли каждого из супругов в праве собственности на данный автомобиль суд признает равными.

При этом доказательств того, что Морозовой В. Н. и ФИО1 в соответствии со ст. 40 СК РФ был заключен брачный договор, которым были бы определены имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника Морозовой И. Н. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на долю Морозовой В. Н. в праве собственности на спорное транспортное средство.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, то обращение взыскание на долю Морозовой В. Н. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 ГК РФ, а именно, с учетом преимущественного права покупки ФИО1

При этом требование о признании за Морозовой В. Н. права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля суд находит заявленным излишне.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Стройкомплект» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № общей совместной собственностью супругов Морозовой В.Н. (ИНН №) и ФИО1 (ИНН №).

Определить долю Морозовой В.Н. в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащую Морозовой В. Н., с учетом преимущественного права покупки ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров