Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2022 ~ М-1274/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1883/2022

УИД: 91RS0018-01-2022-001693-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо: <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7, о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица привлечён <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как дарителем, и ФИО8, как Одариваемым, был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками под номером <адрес>» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего дарителю на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного <адрес> горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в <адрес> БТИ под № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом <адрес> городской нотариальной конторы АР Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре под №.

        Право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>» в <адрес> Республики Крым было зарегистрировано в <адрес> БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге № по реестровому №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8 наследниками первой очереди являются его дети - ФИО3 и ФИО4.

        Истец считает, что заключенный с ФИО8 договор дарения является ничтожной сделкой в связи с тем, что на самом между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО2 находилась в тяжелом материальном положении, не имела средств к существованию, в связи с чем, достигла договоренности со своим сводным братом - ФИО8 о том, что последний будет ее содержать в обмен на получение жилого дома.

        После заключения договора дарения ФИО8 прекратил общение и оказание какой-либо помощи истцу, на ее просьбы исполнять условия по пожизненному содержанию, о котором стороны договаривались, реагировал неохотно, лишь изредка, оказывал денежную помощь и покупал питание, истец все это время проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>» в <адрес>, никто не предпринимал попыток к ее выселению. При этом, копии договора дарения у ФИО2 не было, она не могла знать, что фактически между ними заключен договор дарения, считала, что между ними заключен договор пожизненного содержания.

        О том, что между истцом и ФИО8 заключен договор дарения, в результате которого последний стал собственником спорного имущества,     ФИО2 узнала только после смерти ФИО8, когда его дети пришли в дом, сказав, что являются наследниками после смерти.

        Просит суд признать ничтожным и отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, как дарителем, и ФИО8, как одариваемым, жилого дома с надворными постройками под номером <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом <адрес> городской нотариальной конторы АР Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре под №; возобновить право собственности ФИО2 на жилой дом с надворными постройками под номером <адрес> по <адрес> в городе <адрес> Республики Крым.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

        В судебном заседании представитель истца ФИО15 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании ответчик ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

        Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо: <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

        Выслушав представителя истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Сакской городской нотариальной конторы АР Крым ФИО11, ФИО2 подарила ФИО8 жилой дом с надворными постройками под номером <адрес>» по <адрес> в <адрес> (л.д.15).

        Право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>» в <адрес> Республики Крым было зарегистрировано в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № по реестровому №.

        Согласно п.1 договора дарения, даритель ФИО2 подарила, а одариваемый ФИО8 принял в дар жилой дом с надворными постройками под номером <адрес>

        Согласно п.2 договора дарения, жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного <адрес> горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в <адрес> бюро технической инвентаризации под № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом каменный, в целом состоит из жилого лит<данные изъяты>

В соответствии с архивной выпиской из решения исполкома <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче земельных участков в частную собственность" ФИО8, передан в частную собственность земельный участок № кв.м. расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 112).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 16).

        После смерти ФИО8 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 заведено наследственное дело № (л.д. 127-136).

        Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии со статьей 728 ГК Украины, действующей на момент составления договора дарения, к требованиям о расторжении договора дарения применяется исковая давность в один год.

        Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Согласно части 4 статьи 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

        Однако в содержании договора дарения не отображено, что в случае смерти одаряемого, даритель наделена правом отменить договор дарения.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        При этом указанный договор не содержит каких-либо встречных обязательств дарителя и одаряемого, которые повлекли бы к применению ч. 2 ст. 170 ГК РФ к данному договору. Истцом, а также его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, а следовательно должен быть признан ничтожным, поскольку текст договора изложен на русском языке, в доступных понятиях, договор дарения содержит все существенные условия.

        В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

        Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

        По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

        В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

        В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        О том, что между сторонами имелись какая либо иная договоренность, не отображена в условиях договора материалы дела не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из предоставленных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, супругом истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие на дарение приобретенного имущества в период зарегистрированного брака на жилой дом с соответствующей долей надворных построек находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, судом установлено, что стороны последовательно осуществили оформление документов направленных на переход права собственности без каких либо возражений и замечаний.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств недействительности указанной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО2 следует отказать.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании договора дарения недействительным, поскольку с момента заключения указанного договора прошло более 24 лет, при этом истцом не предоставлено и судом не добыто доказательств уважительности пропуска вышеуказанного срока исковой давности.

Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец ФИО2 узнала о нарушенном праве только после смерти ФИО13 в апреле 2022 года, поскольку она являлась стороной по указанной сделке, соответственно знала о ее содержании и могла своевременно обратится в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать полностью.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                            В.Н. Гончаров