Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-177/2022 от 09.03.2022

Дело №2-264/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000326-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                 26 апреля 2022 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Авто Восток», Чупилко Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Восток», Чупилко Е.О., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере 1812469,19 руб., в том числе: 1527890 руб. – ссудная задолженность, 261057,94 руб. – проценты за кредит, 7179,47 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов, 16341,78 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме 17262,35 руб.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 14.02.2019 предоставил заемщику ООО «Авто Федерация», в дальнейшем сменившим название на ООО «Авто-Восток», кредит в размере 2600000 рублей на срок по 13.07.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.10.2020 к кредитному договору) под 17,85% годовых, под поручительство Чупилко Е.О. Денежные средства в размере 2600000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.02.2022 составила 1812469,19 рублей. В адрес ответчиков Банком направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, до настоящего времени данное требование не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности С.Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Чупилко Е.О., представитель ответчика ООО «Авто-Восток» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заказные письма, направленные судом в адрес ответчиков, возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авто Федерация» в лице генерального директора Чупилко Е.О. 14 февраля 2019 года был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2600000 рублей под 17,85% годовых на срок до 13.02.2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Приложением №2 к кредитному договору № от 14.02.2019 определен график погашения выданного кредита ежемесячно 25 числа каждого месяца в размере 72250 рублей, последний платеж 13.02.2022 в размере 71250 рублей.

Согласно п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2019 Банком заключен договор поручительства № с Чупилко Е.О., по условиям которого Чупилко Е.О. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Авто Федерация» всех обязательств по кредитному договору №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019 о зачислении суммы 2600000 рублей на расчетный счет ООО «Авто Федерация».

14.04.2020 между банком ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авто Федерация» в лице генерального директора Чупилко Е.О. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 14.02.2019, согласно которому кредит предоставлен на срок до 13.08.2022. сумма начисленных процентов за период с 26 марта по 25 сентября 2020 года (отложенные проценты) уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная с 25 октября 2020 года по август 2022 года, проценты начисляемые на основной долг с 26 сентября 2020 года оплачиваются в соответствии и на условиях Договора.

Кроме того, 14.04.2020 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № от 14.02.2019 с Чупилко Е.О., согласно которому установлен срок возврата кредита – 13.08.2022 и определен порядок погашения кредита (в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от 14.02.2019).

23.10.2020 между банком ПАО «Сбербанк России» и ООО «Авто Федерация» в лице генерального директора Чупилко Е.О. было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 14.02.2019 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому кредит предоставлен на срок до 13.07.2023. сумма начисленных процентов за период с 26 марта по 25 декабря 2020 года (отложенные проценты) уплачиваются заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 25 января 2021 года по дату окончательного погашения кредита, проценты начисляемые на основной долг с 26 декабря 2020 года оплачиваются в соответствии и на условиях Договора.

Кроме того, 23.10.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к договору поручительства № от 14.02.2019 с Чупилко Е.О. с учетом дополнительных соглашений, согласно которому установлен срок возврата кредита – 13.07.2023 и определен порядок погашения кредита (в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 к кредитному договору № от 14.02.2019).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Авто Федерация» изменило наименование на ООО «Авто-Восток».

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

6.12.2021 года в адрес Чупилко Е.О. и 21.01.2022 в адрес ООО «Авто Восток» истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, согласно которым ответчикам предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10.01.2022 в сумме 1629391,68 рублей (по состоянию на 3.12.2021) и в срок не позднее 20.02.2022 в общей сумме 1812469,19 рублей (по состоянию на 21.01.2022).

Ответчиками данные требования банка оставлены без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 по состоянию на 22.02.2022 составила 1812469,19 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1527890 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев – 132860 рублей; просроченная задолженность по процентам – 261057,94 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7179,47 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 16341,78 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками расчет банка не оспорен и свой вариант расчета задолженности не представлен.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, взыскании солидарно с ответчиков ООО «Авто-Восток», Чупилко Е.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2019 в сумме 1812469,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 17262,35 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № от 28.02.2022, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Авто Восток», Чупилко Евгения Олеговича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.02.2019 в размере 1812469 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17262 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2022 года