Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 05.03.2024

Дело № 10-10/2024

УИД 29MS0019-01-2023-006248-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

защитника осужденного Ковалева В.П. – адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в 09 часов 40 минут на перекрестке ул. Архангельская и ул. Пушкина в г. Коряжме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18.10.2021, как на подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в использовании подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка как использование подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (ч. 5 ст. 327 УК РФ).

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельством обосновано мировым судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 приведен рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18.10.2021 об обнаружении признаков преступления (л.д. 57), которые в силу требований ч.2 ст.74 УК РФ не относятся к доказательствам по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, является документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела, в связи с чем, ссылка на указанные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным совершено 18.10.2021.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела (с учетом положений ч. 3 ст. 78УК РФ и периодов нахождения ФИО1 в розыске) в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1, ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 5 596 рублей 40 копеек за участие адвоката ФИО4 в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 18.10.2021 об обнаружении признаков преступления как на доказательство виновности осуждённого.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 5 ст. 327 УК РФ наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5 596 (Пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 (Сорок) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.А. Михайлина