Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-164/2024 (2-6700/2023;) ~ М-3924/2023 от 13.04.2023

11RS0001-01-2023-005073-87 Дело № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

с участием:

истца Рязанцева А.А., представителя истца Скаковского А.А.,

представителя ответчика ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ» Белозерова А.П.,

представителей ответчика Рогозина А.В., Данилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева Андрея Анатольевича к ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», ТСН «ТСЖ «Интер 166», ИП Фролову Максиму Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рязанцев А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 274 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с исследованием трупа животного в размере 1 747 руб.

В обоснование указал, что ** ** ** произошел залив его жилого помещения с технического этажа здания, что причинило ему ущерб и нравственные страдания, в том числе и в связи с гибелью в квартире по причине залива домашнего животного – ежа.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «ТСЖ «Интер 166», ИП Фролов М.Н.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 274 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с исследованием трупа животного в размере 1 747 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Представители ответчиков ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», ТСН «ТСЖ «Интер 166» с иском не согласились, ссылаясь на ответственность в причинении истцу ущерба со стороны ответчика ИП Фролова М.Н.

Ответчик ИП Фролов М.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения, в которых вину в причинении ущерба истцу отрицал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., расположенная на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ТСЖ «Интер 166», что не оспаривалось сторонами.

На основании договора №... от ** ** **, заключенному между ТСН «ТСЖ «Интер 166» и ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ»приняло на себя функции по документарному и бухгалтерскому обслуживанию, санитарному содержанию, содержанию и текущему ремонту, техническому обслуживанию общедомового имущества МКД по указанному выше адресу.

Из материалов дела следует и также не оспаривалось сторонами, что ** ** ** в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Для расчёта стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «...», о чём составлено экспертное заключение №.... Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца с учётом округления составляет: 172 457 руб. (с учётом износа), 274 273 руб. (без учёта износа).

Размер материального ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как для установления залития помещения истца, так и о размере причиненного истцу материального ущерба, не заявлялось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** ** установлено, что в квартире истца имеются повреждения следующего имущества – холл – лопнул гипсокартон, стена – отошли обои, ванная – вздулся потолок, детская – потеки по стене, отошла дверь, пол – вздулись пробковые панели.

Как поясняли представители ответчиков в судебном заседании, залитие квартиры истца произошло с технического этажа по вине сотрудников ИП Фролова М.Н., выполнявшего в тот момент капитальный ремонт стояков горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** ** ** между ТСН «ТСЖ Интер 166» и ИП Фроловым М.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества дома, а именно замену стояков системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС) на полиэтиленовые (полипропиленовые), замену магастральных трубопроводов системы ГВС и ХВС на полиэтиленовые (полипропиленовые) (п. 1.1 договора).

Из п. 5.5. указанного договора следует, что на время проведения работ по капитальному ремонту заказчик предоставляет подрядчику необходимый доступ в общедомовые помещения.

Ответчиками факт исполнения ИП Фроловым М.Н. условий договора подряда не оспаривался и подтвержден актами приемки работ, которые представителем заказчика приняты без нареканий.

Таким образом, ответчиком ТСН «ТСЖ Интер 166» для исполнения обязательств, установлен доступ в технические помещения многоквартирного жилого дома.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся сотрудниками ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ», следует, что ** ** ** на техническом этаже многоквартирного жилого дома к трубе горячего водоснабжения был подключен шланг, из которого на момент его обнаружения лилась вода. При этом, предположение о причастности к данному событию сотрудников ИП Фролова М.Н. носило у свидетелей исключительно предположительный характер, поскольку сами они указанных лиц не видели, а лишь установили причину залития жилого помещения истца.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, положения статьи 161 ЖК РФ во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб, имеющую приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей компанией и исполнителем работ по ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, доказательств причинения имуществу истца вреда именно действиями ответчика ИП Фролова М.Н. ответчиком ТСН «ТСЖ Интер 166» не представлено. Само по себе обстоятельство выполнения ИП Фроловым М.Н. работ согласно договору подряда в рассматриваемый период таким доказательством не является.

При этом, из заключенного с ИП Фроловым М.Н. договора подряда не следует о наличии у него имущественной ответственности перед иными лицами, не являющимися сторонами указанного договора, в случае причинения вреда.

На основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, именно на ТСН «ТСЖ Интер 166» законом возложена обязанность по контролю за выполнением работ ИП Фроловым М.Н. по заключенному с ним договору подряда.

Само по себе отсутствие со стороны управляющей компании должного контроля за действиями подрядчика в силу требований ст. 161 ЖК РФ является ненадлежащим исполнением ею обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Также судом установлено, что к компетенции обслуживающей компании ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ» контроль за деятельностью подрядчика не был возложен. Данное обстоятельство представителями ответчиком ТСН «ТСЖ Интер 166» в судебном заседании не опровергнуто.

Согласно п. 4.6 заключенного с ООО «Обслуживание ТСН, ТСЖ» исполнитель не несет последствий за любые последствия, возникшие в результате действий заказчика, не согласованных с исполнителем.

Оценив по делу представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие помещения истца произошло по вине ответчика ответчиком ТСН «ТСЖ Интер 166» в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества - в данном случае системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности ТСЖ, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

При определении размера возмещения причинённого стороной ответчика ущерба суд исходит из суммы, определенной заключением ООО «Ай энд Пи Финанс».

Контррасчёт суду не представлен.

Доводы ответчика относительно размера удовлетворения требований иска исходя из определенной данным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению стороной ответчика, не оспорен и с учётом необходимости рассмотрения исковых требований в пределах заявленных, сумма в размере 274 273 руб. подлежит взысканию со стороны ответчика ответчиком ТСН «ТСЖ Интер 166» в пользу истца.

Закон Российской Федерации от 07.012.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом при рассмотрении дела, при залитии жилого помещения истца погибло домашнее животное, принадлежащее семье истца – карликовый африканский еж по кличке «Ежевика», который находился в момент затопления жилого помещения к отведенном для него контейнере, данное обстоятельство подтверждено фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, а также протоколом вскрытия домашнего животного.

Доказательств наступления смерти домашнего животного при иных, не связанных с затоплением помещения обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено, не установлено таких доказательств и судом.

В судебном заседании в качестве специалиста ФИО9, проводившая вскрытие домашнего животного, давшая в судебном заседании последовательные пояснения относительно причин смерти животного, не опровергнутые стороной ответчика.

При этом суд также учитывает, что приобретение домашнего животного истцом в подарок дочери не исключает и не опровергает факта причинения его гибели нравственных и моральных страданий самому истцу.

Также как установлено судом, после выявления в квартире залития истцом ** ** ** вызвана скорая медицинская помощь ввиду ухудшения состояния его здоровья, что впоследствии привело к госпитализации в ГУ РК «...», с продолжительностью лечения до ** ** **.

...

Судом учитывается, что ... носит у истца хронический характер и была выявлена до причинения ему имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности, личности истца, имеющего хронические заболевания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 136,50 руб.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению понесенные истцом расходы в размере 1 747 руб., связанные с проведением вскрытия домашнего животного, как относящиеся к защите нарушенного права истца.

На основании пп. 4, п. 2, ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 714 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Интер 166» (...) в пользу Рязанцева Андрея Анатольевича (...) сумму ущерба в размере 274 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 147 136 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы в размере 1 747 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Обслуживание ТСН ТСЖ», ИП Фролову Максиму Николаевичу отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Интер 166» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7 714 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.