Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-126/2022 от 22.04.2022

35 RS 0004-01-2022-000437-28    Гр. дело № 2-170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

при секретаре    Собакиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириковой Л.А. к Сергеевой С.Р., Подсосенному В.С., Ермоловой В.А., Оборину А.В., Хан Н.В., Порошиной Г.А., Захаричевой Н.А., Вересовой И.А., Аверичевой С.В., Елиной Т.Н., Андрусову В.М. о выделе нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кирикова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в общей долевой собственности здания с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (назначение –нежилое здание, этажность – №).

Кирикова Л.А. обратилась в Белозерский районный суд с иском к Сергеевой С.Р., Подсосенному В.С., Ермоловой В.А., Оборину А.В., Хан Н.В., Порошиной Г.А., Захаричевой Н.А., Вересовой И.А., Аверичевой С.В., Елиной Т.Н., Андрусову В.М. о выделе доли указанного здания в натуре.

В обоснование иска указала, что ограничения (обременения) права собственности на долю истца в указанном здании отсутствуют. Ответчики являются собственниками здания на праве общей долевой собственности. Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, права и законные интересы других собственников не ущемляются. Фактически доля истца представляет собой обособленное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, которое имеет отдельный вход.

Истец просила произвести выдел данной доли в натуре и прекратить право общей долевой собственности на № долю в нежилом здании по адресу <адрес>.

Определением Белозерского районного суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности – Михайлова И.Н. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Суду пояснила, что в спорном помещении расположен магазин <данные изъяты> Помещение имеет отдельный вход, проведено теплоснабжение и электроснабжение, с иными помещениями не взаимосвязано.

Ответчики Сергеева С.Р., Подсосенный В.С., Ермолова В.А., Оборин А.В., Хан Н.В., Порошина Г.А., Захаричева Н.А., Вересова И.А., Аверичева С.В., Елина Т.Н., Андрусов В.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик Сергеева С.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск Кириковой Л.А., в котором указал, что сведения ЕГРН, представленные в выписке ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества являются актуальными. Истец является правообладателем № доли в спорном здании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности истец Кирикова Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в общей долевой собственности здания, общей площадью № кв.м, назначение – предприятие бытового обслуживания, Литер – № № №, этажность – №, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец Кирикова Л.А. является собственником № доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ограничений (обременений) права собственности истца не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принадлежащая истцу доля в праве собственности на здание представляет собой изолированное помещение площадью № кв.м, оборудовано отдельным входом.

Выдел доли Кириковой Л.А. в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, права и законные интересы других собственников он не ущемляет. Возражений по выделу доли от иных собственников данного имущества не поступило.

Таким образом, следует прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на здание, выделить Кириковой Л.С. в собственность помещение площадью № кв.м, расположенное на первом этаже здания.

Определением суда от 25.04.2022 (л.д. 32) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 824 рубля до рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанную сумму государственной пошлины следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кириковой Л.А..

Выделить в собственность Кириковой Л.А. в здании с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (назначение – нежилое здание, этажность – №), помещение площадью № кв.м, расположенное на первом этаже здания.

Прекратить право общей долевой собственности на № долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кириковой Л.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов