Решение по делу № 12-173/2022 от 12.07.2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Свободный                                                      10 августа 2022 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,

при секретарях судебного заседания Бабенко Р.Н., Горбуновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – ФИО4 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ФИО5Аю не была надлежащим образом уведомлена и не участвовала в судебном заседании, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства своей невиновности. Считает, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО5 доводы жалобы в судебном заседании поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления по указанным в жалобе основаниям, дополнив, что предписание от -- она не получала, о его вынесении ей стало известно только в октябре 2021 года, однако оно не было представлено и по ее письменному запросу; она не была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Принимая во внимание доводы участника процесса, изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, -- государственным инспектором -- по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО5, в результате которой установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером: 23:47:0117031:1877, расположенного по адресу: --, Красина.

-- государственным инспектором -- ФИО5 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ---р, установлен срок устранения данного нарушения – до --.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной -- должностным лицом Управления Росреестра по -- с целью контроля за исполнением названного предписания, установлено его неисполнение, что послужило основанием для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Невыполнение предписания послужило основанием для вынесения мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- постановления, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО5 не была извещена о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, а также не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судья приходит к следующим выводам.

-- в адрес ФИО5 было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение, согласно почтовому идентификатору 80091464821672, -- прибыло в место вручения, -- возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказом Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» введено почтовое отправление разряда «административное» - то есть направляемое в ходе производства по делам об административном правонарушении почтовое отправление органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащее вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда «судебное».

Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в ОПС места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку извещение прибыло в место вручения --, то согласно Правилам, по истечении установленного 7 дневного срока (--) должно было быть возвращено отправителю.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о законности составления протокола об административном правонарушении -- в отсутствие ФИО5

По аналогичным основаниям судья находит доводы жалобы о не уведомлении ФИО5 о дате рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельными.

Так, согласно материалам дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на --, было направлено в адрес ФИО5 -- и прибыло в место вручения --, -- имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, -- почтовое отправление возвращено отправителю.

Делая вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ею не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем принятый по делу судебной акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установленная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предметом государственного земельного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления (далее - контролируемые лица) обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства является обязательным для исполнения с даты его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за умышленное неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, подлежит выяснению вопрос о вручении предписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, за неисполнение предписания.

Признавая ФИО5 виновной в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от --, не исполнено в срок до --.

При этом мировой судья посчитал установленным факт направления в адрес ФИО5 указанного предписания, однако, ею не полученного.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о направлении данного предписания в адрес ФИО5

Кроме того, должностным лицом не представлены доказательства в обоснование факта подтверждения вручения ФИО5 предписания. При этом само по себе направление предписания почтой не может служить подтверждением вручения предписания лицу, за неисполнение которого оно привлекается к административной ответственности.

Иные меры, направленные на вручение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, должностным лицом не принимались.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по --, Новороссийский отдел, было предложено представить в числе прочего доказательства соблюдения порядка вынесения предписания, а также сведения о направлении предписания в адрес ФИО5, о вручении ей такого предписания.

Административным органом представлены распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой, выездной проверки гражданина от -- ---р, извещение, направленное ФИО5, о проведении такой проверки -- (не вручено ввиду истечения срока его хранения --), акт проверки ---р, а также рассматриваемое предписание ---р, неисполнение которого вменяется в вину заявителю. Вместе с тем, доказательств направления, вручения, получения данного предписания органом Росреестра и по предложению суда представлено не было.

Факт неполучения ФИО5, не осведомленной о проведении в отношении нее проверки, предписания, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято мер к вручению ей данного документа, фактически исключал возможность его исполнения.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО5 в связи с отказом от получения предписания материалы дела не содержат.

При изложенных данных, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что законность предписания мировым судьей не проверена, сделать безусловный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- в отношении ФИО5 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО5 – ФИО4 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья                                                                                                       ФИО1