Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2022 ~ М-2460/2022 от 08.04.2022

УИД03RS0005-01-2022-004084-19

Дело № 2-2987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                          город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченкова ФИО5 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков И.С. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2021 года между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор возмездного оказания услуг                        №№ №, по условиям которого истец оплатил денежные средства в размере 25 000 рублей. Предметом договора является обязанность ответчика оказывать по требованию заказчика следующие услуги: аварийный комиссар, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», услуга «транфер», услуга «поиск автомобиля», юридическая консультация по транспорту, услуга «персональный менеждер», независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация по недвижимости. Право истца на односторонний отказ от договора предусмотрено п.п.6.1, 6.2, 6.3 договора, согласно которым расторжение договора осуществляется путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. 4 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств, которое получено 7 октября 2021 года. До настоящего времени ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Просит суд: признать расторгнутым договор между истцом и ООО «РИНГ-Сити» от 29 июня 2021 года №№, взыскать с ответчика плату по договору в размере 16 666, 68 рублей, штраф в размере 8 333, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 333 рубля.

Истец Юрченков И.С., представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае усмотрения судом оснований для взыскания потребительского штрафа, просил с учетом разумности и обоснованности применить             ст. 333 ГК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между истцом (заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор №№.

В соответствии с п.2.1 договора в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Согласно пп.2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 7500 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст.429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик поручает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях:

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из перечисленных станций технического обслуживания (пп.2.1.2.1);

- исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пп.2.1.2.2).

Из пункта 3.2 договора следует, что цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 17 500 рублей.

В силу п.3.5 договор заключен на 12 месяцев и действует с 29 июня 2021 года по             28 июня 2022 года.

4 октября 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора             №№ от 29 июня 2021 года; заявление получено ответчиком                  7 октября 2021 года.

На основании поданного заявления ответчик произвел частичный возврат платы по договору в размере 5 446 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2021 года. Как следует из поступившего отзыва, при расчете возвращенной суммы ответчик исходит из платы по абонентскому договору за неиспользованный период его действия; плата по опционному договору не возвращена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «РИНГ-Сити» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, который в части предоставления услуг по проведению трасологической экспертизы и оценке автомобиля является абонентским.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения ее прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов следует, что договор был заключен добровольно, при заключении договора истец располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию плата за период действия договора, в связи с этим ответчиком правомерно произведен возврат в сумме 5 446 рублей (за минусом 2 054 рубля – стоимость периода обслуживания с 29 июня 2021 года по 7 октября 2021 года), а не 7 500 рублей, как того требует истец.

В силу положений ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.6.4 договора №№ от 29 июня 2021 года в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, а потому не могут быть предусмотрены договором.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права и толкования условий договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договоров услуги не как опционную премию по смыслу, придаваемому законодателем.

На основании изложенного несмотря на условие, включенное в пункт 6.4 опционного договора № от 18 марта 2021 года, уплаченная истцом за данную услугу денежная сумма подлежала ему возврату в полном объеме, учитывая отказ истца от получения услуги.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 666, 68 рублей, оплаченных истцом по договору №№ от 29 июня 2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 833, 34 рубля из расчета: (16 666, 68 рублей + 1 000 рублей)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 966, 67 рублей (666, 67 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юрченкова ФИО6 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Юрченкова ФИО7 денежные средства по договору №№ от 29 июня 2021 года в размере 16 666, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 833, 34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966, 67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья    Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                        Ю.В. Проскурякова