Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2019 от 17.06.2019

№12-317/2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием Беляева М.Н., привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу Беляева М.Н. на постановление 60 АПИ №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО МУ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Беляева М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГКУ АПИ МО МУ № вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляева М.Н., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на остановочном пункте <адрес> водитель Беляев М.Н. в транспортном средстве Пежо, государственный регистрационный знак № двигавшемся по маршруту № «<адрес> осуществил невыдачу билета пассажиру С.Н.В., оплатившей проезд от о/п <адрес>

Беляев М.Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке, указав в жалобе, что дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, в постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют его подписи, процессуальные права ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен возможности ими воспользоваться, объяснения у него не отбирались, его позиция по делу не выяснялась. В его присутствии сотрудники АПИ никаких процессуальных документов в отношении него не составляли, не предлагали ему знакомиться с какими-либо документами, составленные в отношении него документы им были получены по почте. Действующим административным законодательством не предусмотрена ответственность за «невыдачу билета пассажиру». В постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о пассажире С.Н.В., не определено точное место административного правонарушения. В жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Беляев М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, указав, что все ехавшие с ним в автобусе пассажиры были им обилечены, зашедшая непосредственно перед сотрудниками АПИ в автобус беременная женщина передала ему денежные средства за проезд после того, как разместилась в салоне автобуса. С его участием никакие процессуальные документы сотрудники АПИ не составляли, никаких претензий в его адрес не высказывали и ни в чем его не обвиняли, лишь сказали, что так не положено.

Изучив доводы жалобы, заслушав Беляева М.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.29.10 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены и в постановлении по делу указаны в том числе дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях". В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Беляева М.Н. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере <...> рублей.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют подписи Беляева М.Н., а также отсутствуют сведения о его присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, что является основанием для вывода о нарушении прав Беляева М.Н., гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, при производстве по административному делу. Доводы Беляева М.Н. о том, что протокол по делу в его присутствии не составлялся, и постановление не выносилось, о времени и месте их вынесения он не извещался, объективно по делу не опровергнуты.

Обжалуемое постановление содержит указание, что Беляев М.Н. не выдал билет пассажиру С.Н.В. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невыдачи С.Н.В. документа, подтверждающего оплату за проезд. В представленных материалах имеются письменные объяснения С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку при даче письменных объяснений личность С.Н.В. надлежащим образом не установлена. В то же время, из содержания этих объяснений следует, что С.Н.В. внесла плату за проезд наличными денежными средствами, после чего получила от водителя автобуса билет. Факт оплаты проезда и передачи пассажиру документа, подтверждающего оплату за проезд, подтверждается видеозаписью.

Учитывая отсутствие допустимых и достаточных доказательств по делу, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным, основанным на недостаточно исследованных на предмет относимости и допустимости доказательствах, без проверки и оценки имеющих значение по делу обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем это постановление подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Беляева М.Н. к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 60 АПИ № инспектора ГКУ АПИ МО МУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Беляева М.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов