Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2024 (2-14419/2023;) от 18.12.2023

УИД 03RS0004-01-2023-007634-64

Дело № 2-2450/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              4 марта 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Минаев В.В. к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Минаев В.В. обратился в суд с иском к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПВ составлена расписка, согласно которой истец предал 275 000 руб. за автомобиль марки: Lada Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, документы на продажу которого должны были быть оформлены в январе 2021 <адрес> по продаже автомобиля в собственность истца не состоялась в связи со смертью КПВ ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками умершего. Денежные средства в размере 275 000 руб. не возвращены. Спорный автомобиль находился во владении истца до ДД.ММ.ГГГГ, истец нес расходы и технически обслуживал его, считал его своим собственным имуществом. Однако, транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем в связи с долговыми обязательствами общества с ограниченной ответственностью «Химикат-Неонол-Калий» (далее по тексту ООО «Химикат-Неонол-Калий»). Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, признании права собственности истца на автомобиль. Истом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, требование не исполнено.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере 91 666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по 8 333,33 руб. с каждого из ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет».

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что КПВ ДД.ММ.ГГГГ дана расписка в том, что он продал автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Деньги в сумме 275 000 руб. получил полностью, претензий не имеет. Гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременен. За неисполнение пункта всю ответственность берт на себя. Также обязался переоформить в январе 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ КПВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ранее истец обращался в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Химикат-Неонол-Калий» об освобождении имущества от ареста.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Минаев В.В. было отказано.

Названными судебными актами было установлено, что владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Химикат-Неонол-Калий», в отношении которого было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минаев В.В. указывает, что поскольку после передачи денежных средств КПВ в сумме 275 000 руб. взамен им не получено встречное исполнение и оснований, что оно будет получено, не имеется, то возникло обязательство по возврату денежных средств.

Факт того, что денежные средства были переданы истцом КПВ в размере 275 000 руб., подтверждается наличием вышеназванной расписки у истца.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу КПВ, наследниками умершего являются: Кондратьева Л.И. (мать), Шагабутдинова Е.П. (дочь), Кондратьев А.П. (сын).

Нотариусом АРА выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/8 доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>; доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Химикатстрой».

Согласно свидетельствам каждому из наследников перешло по 1/3 доли от вышеназванного имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом право собственности в отношении спорного автомобиля не приобретено, при этом им переданы денежные средства за автомобиль КПВ, возврат денежных средств не осуществлен, у истца возникло право требования возврата уплаченных денежных средств в размере 275 000 руб.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства КПВ и переходит к его наследникам.

При таких обстоятельствах, обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом КПВ за приобретение транспортного средства, которое в собственность истца не перешло, было у него изъято, следует возложить на наследников КПВ в соответствии с размером перешедшего каждому наследственного имущества: по 1/3 доли с каждого, то есть по 91 666,66 руб. (275 000 х 1/3). При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества явно превышает размер заявленного долга.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 1 983,33 руб. (5 950 х 1/3) с каждого.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом для оказания ему юридической помощи заключено соглашение на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ПОН, произведена оплата по соглашению в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ (подпункт «г» пункта 1.1); размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции (подпункт «б» пункта 1.3).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. Учитывая, что требования судом разрешены с учетом размере доли перешедшего наследникам после смерти умершего, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 8 333,33 руб. (25 000 х 1/3).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Минаев В.В. к Шагабутдинова Е.П., Кондратьев А.П., Кондратьева Л.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шагабутдинова Е.П. (паспорт №) в пользу Минаев В.В. (паспорт №) денежные средства в размере 91 666,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб.

Взыскать с Кондратьев А.П. (паспорт №) в пользу Минаев В.В. (паспорт №) денежные средства в размере 91 666,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб.

Взыскать с Кондратьева Л.И. (паспорт №) в пользу Минаев В.В. (паспорт №) денежные средства в размере 91 666,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 333,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 г.

Судья                                      О.А. Лаврентьева