Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6768/2020 ~ М-2040/2020 от 25.02.2020

копия

№ 2-6768/2020

24RS0048-01-2020-002546-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием представителя истца ООО «КраМЗ» - Князева В.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» к Герасименко ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КраМЗ» обратилось в суд с иском к Герасименко А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 237 917 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 579,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель Герасименко А.А., управляя металловозом №, принадлежащим ООО «КраМЗ», при заезде на участок погрузки жидкого металла литейного отделения № АО «РУСАЛ Красноярск», двигаясь задним ходом на скорости 2 км/час, допустил столкновение с ожидающим погрузки металловозом КАМАЗ, принадлежащим ООО «КиК», в результате которого автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения. Комиссией по расследованию ДТП установлено, что причиной столкновения стало нарушение Герасименко А.А. п. 3.1.1 требований инструкции ИОТ № (начал движение автомобиля, не убедившись в отсутствии помех на пути движения). ООО «КиК»» предъявило ООО «КраМЗ» претензию, истец возмесил затрат на ремонт поврежденного автомобиля, размер которых составил 237 917 руб. Полагает, что в силу положений ст. 248 ТК РФ Герасименко А.А., как лицо, которое на момент ДТП состояло с ООО «КраМЗ» в трудовых поношениях, обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Направленное в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, последним оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «КраМЗ» - Князев В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения суда.

Ответчик Герасименко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному истцом при подаче искового заявления, совпадающему с данными управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения ответчик уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение Герасименко А.А. судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и причиненным ущербом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.А. был принят на работу на должность <данные изъяты> ООО «КраМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 13 650 руб., районный коэффициент 1,3, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30%, надбавка за работу на тяжелых работах 4%. Также работнику выплачиваются стимулирующие и компенсационные выплаты соответствии с локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.5 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной, рабочей, технологической инструкцией, ЕТКС и другими локальными нормативными актами; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 25 мин Герасименко А.А, управляя металловозом №, принадлежащим ООО «КраМЗ», выехал из плавильного цеха ООО «КраМЗ» в плавильное отделение АО «РУСАЛ Красноярск» для загрузки жидкого алюминия, в 05 час. 39 мин. прибыл к воротам территории плавильного отделения АО «РУСАЛ «Красноярск», в 05 час. 40 мин при заезде на участок погрузки жидкого металла литейного отделения № АО «РУСАЛ Красноярск», двигаясь задним ходом на скорости 2 км/час, допустил столкновение с ожидающим погрузки металловозом КАМАЗ, принадлежащим ООО «КиК», в результате которого автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения.

По данному факту ООО «КраМЗ» было организовано расследование, по результатам которого комиссией был оставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя металловоза № Герасименко А.А., который, проезжая мимо ворот литейного отделения не сделал остановку, не убедился в отсутствии других транспортных средств на участке погрузки ковшей и начал движение задним ходом внутрь ЛО, чем нарушил требования инструкции ИОТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» была получена претензия ООО «КиК» о возмещении причиненных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ убытков.

Как следует из отчета расследования внутренней комиссией ЧП в области ОТ, П и ПБ, утвержденного генеральным директором ООО «КраМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобилей у металловоза КАМАЗ, принадлежащего ООО «КиК» повреждены: капот, бампер, правая передняя фара,

Согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ определена сервисным центром ООО «СибТрак» в сумме 237 917 руб., оплату по наряду-заказу производило ООО «КраМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КраМЗ» вручено Герасименко А.А. предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 237 917 руб.

На данное предложение ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.А. представил письменный отказ от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что материальный ущерб превышает средний заработок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «КраМЗ» исковых требований.

При этом суд исходит из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Герасименко А.А. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «КраМЗ», вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина Герасименко А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец возместил причиненный третьему лицу (ООО «КиК») вред в размере 237 917 руб., нашла подтверждение материалами дела, а также учитывая, что между работником Герасименко А.А. и работодателем ООО «КраМЗ» договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, обратного в материалы дела не представлено, ответчик к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не привлекался, суд приходит к выводу, что в силу ст. 243 ТК РФ на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок Герасименко А.А. составил 31 719,05 руб. (<данные изъяты>).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Герасименко А.А. в пользу ООО «КраМЗ» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 31 719,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

Также с ответчика Герасименко А.А. в пользу истца ООО «КраМЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» к Герасименко ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» денежную сумму в размере 31 719 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 рубль 57 копеек, всего 32 870 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий               Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 12.10..2020.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова